Приговор

УИД: 77RS0003-02-2022-008085-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио и его защитника в лице адвоката фиоА, представившего удостоверение № 17070, выданное 26 июля 2018 года, а также ордер № 351 от 09 июня 2022 года, выданный АК фио,

- потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-547/2022 в отношении:

Рогова Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

25 сентября 2002 года Балашихинским городским судом адрес, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 августа 2015 года по отбытии наказания;

28 марта 2018 года Тушинским районным судом адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 июля 2019 года по отбытии наказания,

судимости в установленном законом порядке им не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Рогов А.М., 27 мая 2021 года, примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на почве совместного распития спиртных напитков, познакомился с фио, с которым стал распивать спиртные напитки, в том числе по месту жительства фио в квартире 21 дома 7 по адрес в адрес, где фио попросил его (фио) положить в поясную сумку, находившуюся при последнем, свой мобильный телефон смартфон марки Ксяоми Редми («Xiaomi Redmi) 9T стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № П-0116-05/22 от 11 мая 2022 года сумма, в чехле не представляющем материальной ценности, в который была установлена СИМ-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 8-909-641-53-50, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. После чего он (Рогов А.М.), в указанное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что фио находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его (фио) действиями никто не наблюдает, тайно от последнего забрал из своей поясной сумки вышеуказанный мобильный телефон фио и переложил его в свой задний левый карман джинсовых брюк, при этом в целях сокрытия своих преступных действий от потерпевшего, он (Рогов А.М.) отдал свою указанную поясную сумку фио, который не стал проверять наличие в ней своего мобильного телефона. Выполнив указанные действия, он (Рогов А.М.) скрылся с похищенным у фио телефоном, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб фио на общую сумму сумма, что является для потерпевшего значительным.

Он же, Рогов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного УК РФ).

Так, Рогов А.М., 27 мая 2021 года, примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на почве совместного распития спиртных напитков, познакомился с фио, с которым стал распивать спиртные напитки, в том числе по месту своего жительства в квартире 21 дома 7 по адрес в адрес, где фио попросил его (фио) положить в поясную сумку, находившуюся при последнем, свой мобильный телефон смартфон марки Ксяоми Редми («Xiaomi Redmi) 9T стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № П-0116-05/22 от 11 мая 2022 года сумма, в чехле не представляющем материальной ценности, в который была установлена не представляющая материальной ценности для потерпевшего, СИМ-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 8-909-641-53-50, привязанным к «мобильному банку» банковского счета 40817810140015845772, открытому на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. После чего он (Рогов А.М.), в указанное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что фио находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его (фио) действиями никто не наблюдает, тайно от последнего забрал из своей поясной сумки вышеуказанный мобильный телефон фио и переложил его в свой задний левый карман джинсовых брюк, при этом в целях сокрытия своих преступных действий от потерпевшего, он (Рогов А.М.) отдал свою указанную поясную сумку фио, который не стал проверять наличие в ней своего мобильного телефона. Выполнив указанные действия, он (Рогов А.М.) скрылся с похищенным у фио телефоном.

Далее, он (Рогов А.М.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, 27 мая 2021 года, примерно в 15 часов 34 минуты, находясь у дома 8 по адрес в адрес, воспользовавшись неустановленным в ходе следствия телефоном и указанной похищенной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером – 8-909-641-53-50, привязанным к «мобильному банку» банковского счета № 40817810140015845772, открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме сумма, с указанного банковского счета фио на банковский счет № 40817810238052338112, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес на имя фио, неосведомленной о преступных действиях последнего, похитив таким образом указанные денежные средства и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, попросив фио, неосведомленного о его (фио) преступном умысле и не осведомленного, что поступившие денежные средства в сумме сумма на указанный банковский счет № 40817810238052338112, открытый на имя его знакомой фио, являются похищенными, осуществить снятие их в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес и передать ему (Рогову А.М.), что последний и сделал.

Таким образом, он (Рогов А.М.) 27 мая 2021 года примерно в 15 часов 34 минуты, находясь у дома 8 по адрес в адрес, тайно похитил с банковского счета № 40817810140015845772, открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, чем причинил фио материальный ущерб на указанную сумму, что является для потерпевшего значительным

Допрошенный в судебном заседании Рогов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он действительно 27 мая 2021 года познакомился с потерпевшим фио, они совместно распивали спиртные напитки, в том числе в ресторане КФС, где он (Рогов А.М.) похитил телефон потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению, а также с помощью услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме сумма с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет своей знакомой фио, не осведомленной о его преступных действиях. В содеянном он раскаивается, просит его строго не наказывать, принес потерпевшему свои извинения.

Вина Рогова А.М. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что 27 мая 2021 года, утром он познакомился с подсудимым Роговым А.М., с которым стал распивать спиртные напитки у себя дома, чуть позднее они вместе направились в ресторан быстрого питания «КФС» («KFS»), где они также распивали спиртное. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли на адрес (Рогов А.М.) ему сказал, что ему необходимо пойти в туалет и что он скоро вернется и отдал ему свою сумку. Он прождал его долго, но сколько точно сказать не может – достаточно долго, чтобы понять, что видимо фио (Рогов А.М.) не вернется. Прождав фио (фио), он решил пойти домой. Придя в свою квартиру, он тут же лег спать и проснулся около 8 вечера. Проснувшись, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки Ксяоми Редми («Xiaomi Redmi») 9T 4/64 Гб (GB), цвет серый карбон, корпус и стекло без повреждений, с сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8-909-641-53-50, которая материальной ценности не представляет. В похищенном у него мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк России» для доступа к его банковской карте № 5336 6903 3286 3093 привязанной к счету в Сбербанке № 40817 810 1 4001 5845772. Счет открыт по адресу: адрес. 28 мая 2021 года он, придя на работу, вспомнив, что в похищенном мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк России», позвонил в службу поддержки банка и попросил заблокировать свою карту. В ходе разговора со специалистом он узнал, что с его карты произошло списание денежных средств в сумме сумма. После этого его карта была заблокирована. Он полностью согласен с суммой причиненного ему ущерба: сумма сумма похищенного телефона и сумма похищенных с его банковского счета. Данный ущерб для него является значительным, поскольку на момент произошедшего его зарплата составляла сумма, иных доходов он не имел, оплачивал квартиру, где проживал. В настоящий момент каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, заявлять гражданский иск не намерен, просил суд строго не наказывать подсудимого, дать ему шанс пройти лечение от его наркотической зависимости, принял извинения от подсудимого.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля показаниями свидетеля фио, согласно которым 27 мая 2021 года примерно в 10 часов 20 минут по адресу его проживания, а именно адрес пришел его знакомый Рогов Алексей Михайлович, который сообщил, что хочет подарить ему мобильный телефон марки Редми Т9, данный телефон был оборудован дерматиновым чехлом синего цвета, после чего он спросил у фио откуда у него этот телефон, на что тот ответил, что данный телефон принадлежит ему. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, он не знал и поэтому принял его подарок. После чего он ушел в неизвестном направлении. После того как Рогов А.М. ушел он осмотрел данный телефон и обнаружил отсутствие в нем сим карты. После чего он положил этот телефон на свой диван и начал заниматься домашними делами. Далее в этот же день примерно 17 часов 00 минут к нему по месту регистрации пришел фио (Цыган) и сообщил, что он пришел за своим долгом, потому что он должен был ему сумма, но так как денег у него не было, то он решил подарить ему в счет долга подаренный ему телефон фио марки Редми Т9. После чего фио ушел в неизвестном ему направлении и больше он его не видел. О том что данный мобильный телефон бы украден, он узнал от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27-28 мая 2021 года, около 06 часов утра, он находился в адрес. Он решил встретиться со своим знакомым по имени Илья, более его анкетных данных он не знает, встретились в его квартире по адресу: адрес, третья квартира по счету. Во время разговора он напомнил Илье что тот должен сумма, на что Илья ответил, что денег нет и предложил в качестве долга забрать мобильный телефон марки «Ксиоми Редми», темного цвета. На данное предложение он согласился. Происхождение данного телефона у Ильи он не спрашивал и не уточнял. Он забрал мобильный телефон и пошел гулять по району. Около 10 утра у д. 13 по адрес он встретил своего знакомого по имени Рахим. Рахим, увидев у него телефон «Ксиоми Редми» предложил ему его обменять на телефон марки Самсунг с доплатой в сумма. Он согласился, отдав данный телефон Рахиму. В последующем телефон марки Самсунг он потерял. Данных Рахима ему не известно, где он проживает, он не знает (том № 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27 мая 2021 года, примерно в 15 часов, к нему пришел его знакомый Рогов А.М., который сообщил, что ему нужно снять денежные средства в размере сумма с банковского счета, пояснив, что хочет перевести деньги на его банковскую карту, после чего сходить с ним к банкомату и снять деньги, за это фио предложил сумма. На данное предложение он согласился. Он сообщил фио, что у него банковской карты нет, после чего предложил позвонить супруге брата – фио. Позвонив ей, пояснил ей ситуацию, и попросил продиктовать номер карты, что она и сделала. Далее, он совместно с фио проследовали к адресу фио по адресу: адрес. Он вошел в дом, а фио остался ждать его на улице. Далее фио передала ему принадлежащую ей банковскую карту Сбербанк России, после чего выйдя на улицу, они с фио направились в ближайшее отделение Сбербанка России по адресу: адрес банкомату, где он снял с карты денежные средства в сумме сумма, купюрами сумма и по 1 тысячи. Далее он передал фио сумма, как они договорились ранее. Далее фио ушел. В последствии от сотрудников полиции он узнал что данные денежные средства были похищены. Откуда у фио появились данные денежные средства, он у последнего не спрашивал (том № 1 л.д. 137-139).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 27 мая 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась дома со своей семьей. Ей на мобильный телефон позвонил брат ее мужа фио, который пояснил ей, что ему должны перевести денежные средства, которые он хочет обналичить, но у него нет банковской карты и он попросил ее воспользоваться ее банковской картой, № 4276380213517472. Так как фио является братом ее мужа – она согласилась. Когда к ней пришел фио, она отдала ему свою карту. Через небольшой промежуток времени ей на телефон пришло уведомление о зачислении на ее карту сумма от фио Г., далее пришло уведомление о снятии такой же суммы в банкомате. Через некоторое время фио пришел к ней и отдал карту обратно. О каких-либо подробностях, она не спрашивала (том № 1 л.д. 207-208).

Кроме того, вина фио подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № П-0116-05/22 от 11 мая 2022г. согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T» на момент хищения составила сумма (том № 1 л.д. 185-196);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего фио, в ходе которого фио пояснил адрес места хищения мобильного телефона – ресторан быстрого обслуживания «КФС», расположенном по адресу: адрес (том № 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого установлено: история операций по дебетовой карте за период 25.05.21 по 30.05.21 Сбербанк России номер карты 4276 38ХХ ХХХХ 7472 на имя фио Ш. на одном листе формата А4 с печатным текстом черного цвета с двух сторон. Данные представлены в виде списка с указанием даты операции, дата обработки, код авторизации, описание операции, сумма в валюте операции, сумма в валюте счета. Согласно данным 27.05.21 снятие наличных в банкомате АТМ № 60012150 на сумму сумма, 27.05.21 перевод 5336****3093 адресфио на сумму сумма. Остальные данные в документе следственного интереса не представляют. На указанном документе имеются оттиски синего штампа с реквизитами «Сбербанк России» с двух сторон.

2. выписка с реквизитами счета фио, номер счета: 40817810238052338112, филиал банка: адрес. Выписка на 1 листе формата А4, с печатным тестом черного цвета.

3. история операций по дебетовой карте за период 25.05.21 по 30.05.21 Сбербанк России номер карты 5336 69ХХ ХХХХ 3093 на имя фио Г. на одном листе формата А4 с печатным текстом черного цвета с двух сторон. Данные представлены в виде списка с указанием даты операции, дата обработки, код авторизации, описание операции, сумма в валюте операции, сумма в валюте счета. Согласно данным, перевод на карту 4276****7472 на имя адрес на сумму сумма. Остальные данные в документе следственного интереса не представляют. На указанном документе имеются оттиски синего штампа с реквизитами «Сбербанк России» с двух сторон.

4. выписка с реквизитами счета фио, номер счета: 40817810140015845772, филиал банка: адрес. Выписка на 1 листе формата А4, с печатным тестом черного цвета.

5. копия банковской карты с двух сторон на одном листе, карта Сбербанка России № 5336 6903 3286 3093, не именная, срок действия 07/23.

6. справка по операции Сбербанк России с печатным тестом черного цвета по карте фио Ш., согласно которой 27 мая 2021 г. совершена операция зачисления в 15 часов 34 минуты на сумму сумма, входящий перевод от фио Г.

7. справка по операции Сбербанк России с печатным тестом черного цвета по карте фио Ш., согласно которой 27 мая 2021 г. совершена операция зачисления в 15 часов 46 минуты на сумму сумма, по выдаче наличных АТМ 60012150 адрес.

8. выписка с реквизитами счета фио, номер счета: 40817810238052338112, с указанием реквизитов банка. Выписка на 1 листе формата А4, с печатным тестом черного цвета. (т. 2 л.д. 1-3)

- вещественными доказательствами: историей операций по дебетовой карте на имя фио Ш.; выпиской с реквизитами счета фио; историей операций по дебетовой карте на имя фио Г.; выпиской с реквизитами счета фио; копией банковской карты; справкой по операции Сбербанк; справкой по операции Сбербанк России; выпиской с реквизитами счета фио (том № 2 л.д. 4).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых ему преступных деяний.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого фио на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшего фио в виде мобильного телефона, а также денежных средств с его банковского счета, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания самого подсудимого фио, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми. Вышеизложенные показания подсудимого, согласно которым он похитил телефон потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению, а также с помощью услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме сумма с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет своей знакомой фио, не осведомленной о его преступных действиях, однозначно свидетельствует о том, что при хищении имущества принадлежащего потерпевшему фио, подсудимый Рогов А.М. намеревался получить незаконную материальную выгоду, то есть действовал с корыстной целью.

О наличии в действиях подсудимого фио квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствуют сумма похищенного мобильного телефона и денежных средств, пояснения потерпевшего о значительности ущерба, его имущественное положение, а также данные о личности потерпевшего.

В отношении фио в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 281 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которой Рогов А.М. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У Рогова А.М. имеется синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время стойкая ремиссия. Об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты настоящего психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении им наркотических веществ группы опиоидов с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, проявлением абсистентного синдрома при прекращении приема наркотика, морально-этическим огрублением личности, а так же расстройством эмоциональной сферы, некоторой конкретностью мышления и облегченностью суждений. Указанные изменения в психике выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотический симптоматикой (бред, обманы восприятия, и др.) и не лишали фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Рогов А.М. может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рогов А.М. не нуждается. С учетом стойкой ремиссии имеющейся у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ, ему не целесообразно. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ у фио не имеется (том № 1 л.д. 177-178).

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным, так как данное заключение принято на основании постановления о назначении судебной экспертизы составленного соответствующим должностным лицом в соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистами должной квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Подсудимый Рогов А.М. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Органом предварительного расследования действия фио были квалицированны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Рогов А.М. похитил мобильный телефон потерпевшего и впоследствии произвел с помощью услуги «Мобильный банк» перевод денежных средств в сумме сумма с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет своей знакомой фио, не осведомленной о его преступных действиях. Каких-либо действий в отношении электронных денежных средств подсудимым не предпринималось, в связи с чем, подлежит исключению из формулировки предъявленного Рогову А.М. обвинения указание на хищение электронных денежных средств.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевшего фио по вопросу о мере наказания подсудимому, который просил суд строго не наказывать подсудимого, суд также признает обстоятельством, смягчающим Рогову А.М. наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Рогов А.М. был ранее судим за особо тяжкое преступление и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд усматривает в его действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступления.

Наличие рецидива преступления суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Рогову А.М. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого фио, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Рогов А.М. привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив преступления, суд приходит к выводу о назначении Рогову А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Рогову А.М. назначено быть не может.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Роговым А.М. преступлений и оснований для применения в связи с этим к подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Одновременно, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса, учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным применить в отношении него по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по данным преступлениям без учета в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Рогову А.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Рогову А.М. исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях присутствует особо опасный рецидив преступления.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Рогову А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогова Алексея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рогову Алексею Михайловичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Рогова Алексея Михайловича под стражу в зале суда 05 октября 2022 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Рогову Алексею Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей фио в период с 05 октября 2022 года, то есть с момента его взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- история операций по дебетовой карте на имя фио Ш.; выписка с реквизитами счета фио; история операций по дебетовой карте на имя фио Г.; выписка с реквизитами счета фио; копия банковской карты; справка по операции Сбербанк; справка по операции Сбербанк России; выписка с реквизитами счета фио, находящиеся в материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 4), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин