Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого Романова М.А.,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 8394 от 28 апреля 2006 года, а также ордер № 298 от 20 сентября 2022 года, выданный АК фио,

- потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 560/22 в отношении:

Романова Михаила Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего в компании «ВайлдБеррис» в должности администратора, осужденного 10 декабря 2021 года Домодедовским городским судом адрес по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.А. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Романова М.А. примерно в 22 часа 00 минут 02 февраля 2022 года, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда № 6, расположенного в доме № 8 по адрес в адрес, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Романов М.А. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Васильеву А.А., в то время как Романов М.А. должен находится в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника в случае опасности, после чего действуя во исполнение задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с Романовым М.А. в период времени с 22 часов 01 минуты по 22 часа 16 минут 02 февраля 2022 года, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда № 6 дома № 8 по адрес в адрес, осознавая, что их действия носят открытый характер для окружающих подошли к Васильеву А.А., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, следуя заранее распределенным преступным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в подъезде по указанному адресу, нанес один удар рукой в область правой руки фио, в которой последний держал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C11 2021», 2gb/32 gb, («Реалми Цэ11 2021»), imei1:864441051590132, Imei2:864441051590124, стоимостью сумма, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», абонентский номер 8-916-995-58-76, материальной ценности не представляющая, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в это время Романов М.А., согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью пресечения попыток фио оказать им сопротивление в открытом хищении имущества последнего, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитило из правой руки фио, мобильный телефон марки «Realme C11 2021», 2gb/32 gb, («Реалми Цэ11 2021»), imei1: 864441051590132, Imei2: 864441051590124, стоимостью сумма, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», абонентский номер 8-916-995-58-76, материальной ценности не представляющая, и передало Романову М.А., который действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убрал мобильный телефон в задний карман, надетых на нем джинсов, при этом на требования потерпевшего фио о возвращении вышеуказанного мобильного телефона, не отреагировали и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Васильеву А.А. материальный ущерб на общую сумму сумма и физическую боль.

Подсудимый Романов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 02 февраля 2022 года он встретил со своим знакомым фио, а также с еще ему знакомыми ребятами. У фио с фио произошел конфликт, после которого он, фио и фио зашли в подъезд дома. Находясь в подъезде между 6 и 7 этажом, он стоял за спиной фио, а фио стоял перед фио. фио достал из одежды мобильный телефон, чтобы посмотреть время. В этот момент фио ударил рукой фио по его руке, выхватил его мобильный телефон, после чего передал ему телефон фио. В этот момент фио пытался выхватить у него их рук свой мобильный телефон, он отталкивал руки фио от телефона. Затем он и фио вышли на улицу. Через некоторое время он обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон, который он думал, что потерял, при этом мобильный телефон фио остался у фио. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании пояснил, что телефон у фио они забрали взамен его мобильного телефона, который он думал, что потерял, при этом он считал, что его мог взять фио. Когда фио передал ему телефон, который он забрал у фио, он понимал, что это был не его мобильный телефон. Позднее в отделении полиции он узнал, что фио продал телефон фио. Также в судебном заседании пояснил, что с его стороны потерпевшему был возмещен причиненный ущерб, он извинился перед фио.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 02 февраля 2022 года в вечернее время он находился в компании молодых людей, среди которых были также фио и фио. Сначала их компания находилась на улице возле его дома по адресу: адрес. Находясь в компании, они общались на различные темы. В ходе общения у него с одним молодым человеком их компании произошел конфликт, в ходе которого молодой человек ударил его кулаком в лицо, от чего у него из носа пошла кровь, в результате чего в компании молодых людей началась потасовка, в которой также принимал участие и фио. В ходе данной потасовки он и фио потеряли мобильные телефоны. Через некоторое время, прейдя в себя от удара и остановив кровь, он продолжил общение с компанией молодых людей, в том числе с фио и фио, при этом фио сообщил, что у него было два мобильных телефона. Принадлежащий ему мобильный телефон он нашел, но фио утверждал, что второй его телефон так и не был найден. После этого его компания решила зайти в 6-ой подъезда дома № 8 по адрес, чтобы погреться. В подъезде они поднялись на лестничную площадку между 5 и 6 этажами. Находясь в подъезде, к нему подошли фио и фио, при этом фио сказал ему, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, поскольку фио потерял один из двух телефонов во время потасовки на улице, то есть взамен утраченного фио телефона. На данное требование Романова он ответил отказом. В этот момент фио находился рядом с ним и фио. Затем он достал свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, однако фио, стоящий напротив него по левую руку, ударив ему по его правой руке, резко и с силой вырвал из руки, принадлежащий ему мобильный телефон, из-за чего он испытал физическую боль. Далее фио покрутил его телефон у себя в руках и передал его фио, отталкивая его руки от его телефона, поднимая телефон вверх, физически воздействовал своими руками на его руки, таким образом, препятствовал ему забрать его телефон. Он продолжал требовать возвратить телефон обратно у фио и Романова, на что в ответ ему оба сообщили, что вернут его, когда найдется второй телефон Романова. В момент, когда фио вырвал из его руки мобильный телефон, при этом фио стоял рядом с ним, но никаких попыток пресечь действия фио не предпринимал, хотя все прекрасно видел, наоборот, он действовал, как он понял, с ним совместно, поскольку фио передал его телефон фио, который его уже ему более не вернул. После случившегося фио и фио ушли из подъезда. Через некоторое время он также вышел из подъезда и увидел, что фио находился на детской площадке. В этот момент к нему подошел фио и предложил ему поискать его телефон. Также к ним подошли молодые люди из их компании, в том числе и фио. После чего фио и фио отошли от их компании и стали что-то обсуждать, а затем ушли, при этом мобильный телефон ему не вернули. Он вместе с компанией пошли искать Романова и фио, но их так и не нашли. Затем компания молодых людей разошлась. Прейдя домой, в тот же день он обратился в полицию с заявлением о случившемся. Похищенный у него мобильный телефон ему возвращен не был, позднее он узнал, что его мобильный телефон после произошедшего был продан в ломбард. Причиненный ему ущерб составляет сумма. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что фио ему был возмещен причиненный ущерб в размере сумма. Также фио принес ему извинения, которые он принял. К фио каких-либо претензий он не имеет. Просил суд строго не наказывать Романова, не назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 02 февраля 2022 года в 20 часов 27 минут ему позвонил Васильев А.А. и попросил подойти к его дому, а именно по адресу: адрес, и поприсутствовать при разговоре между ним - фио и фио по вопросу, связанному с девушкой. На данную просьбу он согласился и примерно в 20 часов 50 минут он подошел к дому фио по указанному адресу. Он подошел к детской площадке и увидел, как фио и фио избивают фио, он увидел на лице фио кровь, после чего он сразу подбежал к нему и стал его защищать. После того, как он помог предотвратить избиение фио, фио и фио стали с ним вести беседу на повышенных тонах, а именно задали вопрос, почему он заступился за фио, после чего фио стал размахивать на него руками, однако он его успокоил. фио стоял рядом и молчал. После того, как конфликт был предотвращен, они стали разговаривать и в ходе разговора фио через 10-15 минут после конфликта вспомнил, что он потерял телефон, который с его слов принадлежит его матери марки «Ксиоми Редми». После чего фио сообщил что, в результате драки он обвинил в потере телефона его и фио. На данное утверждение он предложил фио всем вместе поискать мобильный телефон, на что он согласился, однако он в поиске телефона не участвовал и вместе фио отошел на лавочку, расположенной на детской площадке. На протяжении 10-20 минут он совместно с фио, своей девушкой - Машей искали телефон, однако его не нашли, после чего он подошел к фио и сказал, что телефон не найдет и предложил пройти в другие места, где он был ранее. На его предложение он согласился, однако предложил сначала пойти в подъезд № 6 дома № 8 по адрес в адрес. В это время к ним на площадку подошли остальные ребята, откуда они взялись и кто их пригласил ему не известно. К ним подошли Паша, анкетные данные ему его не известны, ранее его видел в адрес в общей компании ребят, а также Владимир и его друг, которых он не знает и ранее не видел. Далее примерно в 22 часа 00 минут 02 февраля 2022 года они направились в подъезд № 6 дома № 8 по адрес в адрес. В подъезде они поднялись на лестничный проем, расположенный между 5 и 6 этажами, а фио находился около лифта на 6 этаже, рядом с фио стояли фио и фио. На данную беседу фио позвал фио, который ему пообещал, что они просто побеседуют и все буде хорошо. Далее он увидел, как фио, беседует с фио и фио, стал доставать свой мобильный телефон из внутреннего кармана куртки, достав телефон, фио выхватил телефон фио, ударив по руке фио, после чего удерживал телефон у себя в руках. В этот момент фио пытался забрать телефон обратно, однако фио не давал ему это сделать, после чего фио передал мобильный телефон фио фио. Все действия заняло около 1 минуты. О чем они разговаривали, ему слышно не было, потому что он стоял этажом ниже в шумной компании. Далее фио и фио направились на выход из подъезда пешком, далее они все вместе тоже направились из подъезда, кроме фио, который стал помогать выйти из подъезда сильно выпившему фио. Похищенный мобильный телефон фио, оставался у фио. Выйдя из подъезда, он проследовал за фио и фио, которые направились в сторону метро Отрадное адрес. После того, как он их догнал, они попросили позвать Владимира, после чего он вернулся и позвал Владимира, Владимир направился к ним, однако вернувшись, сообщил, что никого нет, в это момент он понял, что фио и фио убежали. После этого они стали искать их и провожать фио. В этот момент они постоянно звонили на телефон фио, поначалу телефон был выключен, ему известно, что пароль на телефоне фио не был установлен, позже примерно через 1 час телефон включился и после очередного звонка на телефон фио, с телефонном разговора он услышал голос фио, который сказал «Алё», и после того как услышал мой голос, скинул звонок. Позже телефон был опять выключен. Позже они решили пойти в комиссионный магазин «Победа, расположенный по адресу: адрес, в указанном магазине сотрудник им пояснил, что похищенный у фио мобильный телефон марки «Реалми С11 2021» им не сдавали. После чего они направились по домам. Далее фио было написано заявление в полицию.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, примерно в 22 часа 55 минут 02 февраля 2022 года к нему в домофон, установленный в подъезде, дома позвонил молодой человек, по голосу он узнал и понял, что это его ранее знакомый фио. В ходе разговора фио сообщил ему, что ему срочно нужны деньги и он хочет сдать свой мобильный телефон в комиссионный магазин, однако у него нет с собой паспорта, поэтому он поспросил его сходить с ним в комиссионный магазин «Победа, расположенный на адрес. На данную просьбу он согласился. Далее примерно через 5-10 минут он вышел из дома на улицу, у подъезда его дома его ждал один фио, с которым он направился в ранее указанный магазин. Примерно в 00 часов 00 минут 03 февраля 2022 года он совместно с фио прибыл в ранее указанный магазин. Так как было уже ночь, работа магазина осуществлялась через специальное окно, расположенное в металлической входной двери. Находясь около окошка, фио передал ему, с его слов принадлежащий ему мобильный телефон, марку и модель он не помнит, в корпусе черного цвета из металла, с большим сенсорным экраном, без кнопок. Данный телефон он не рассматривал, а сразу передал сотруднику магазина через окно вместе со своим паспортом. На вопрос от сотрудника магазина, кому принадлежит мобильный телефон, он указал на фио, который стоял рядом с ним, на что он кивнул головой, подтвердив его слова. После осмотра телефона сотрудник магазина сообщил оценочную стоимость телефона, на что фио согласился и забрал деньги. Далее они вернулись с фио к его дому, после чего он направился в себе домой примерно в 02 часа 00 минут 03 февраля 2022 года, а фио сообщил, что он тоже пойдет к себе домой. На всем протяжении времени, фио с ними не было, фио ему ничего не сообщал и ни с кем на протяжении всего времени не созванивался. 18 февраля 2022 года ему позвонил молодой человек, в ходе телефонного разговора он представился сотрудником уголовного розыска по адрес и попросил в этот же день прибыть в отделение полиции по адрес для дачи объяснения. Прибыв в отдел полиции, он узнал от сотрудника полиции, что 02 февраля 2022 года фио и фио открыто похитили мобильный телефон, который он впоследствии по просьбе фио сдал в комиссионный магазин. Однако о том, что указанный мобильный телефон был похищен, ему известно не было, со слов фио телефон принадлежал ему. В момент передачи ранее указанного телефона сотруднику комиссионного магазина он увидел, что телефон был выключен. Также от сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен у гражданина фио, а также что на месте преступления также был фио, который является очевидцем преступления, с указанными лицами он знаком, однако их анкетные данные ему ранее были не известны, стали известны от сотрудников полиции, последний раз виделись в общей компании в прошлом году. О том, что в отношении фио был совершен грабеж группой лиц, ему известно не было.

Как следует из показаний свидетеля Татарова И.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 03 февраля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, зарегистрированное в КУСП № 3657 от 03 февраля 2022 года, который просил разобраться в ситуации, в которой фио забрал его мобильный телефон. В ходе оперативной работы по материалу доследственной проверки им был опрошен заявитель Васильев А.А. по обстоятельствам произошедшего 02 февраля 2022 года. В ходе объяснения Васильев А.А. пояснил, что находясь в подъезде № 6 д. 8 по адрес в адрес, фио с молодым человеком по имени фио открыто похитили его мобильный телефон марки «Редми С11 2021», после чего скрылись. 08 февраля 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен очевидец произошедшего преступления гражданин фио, который этим же днем им был опрошен по обстоятельствам произошедшего 02 февраля 2022 года. В ходе объяснения фио сообщил, что фио и фио, находясь в подъезде № 6 дома № 8 по адрес в адрес совместно с Васильевым А.А. открыто похитили у фио, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми С11 2021», а именно фио вырвал из рук фио, принадлежащий ему мобильный телефон, после чего удерживая и не давая возможности Васильеву А.А. забрать его обратно, передал его в Романову М.А., после чего последние совместно с похищенным имуществом скрылись в неизвестном направлении. Также им в ходе проверки был установлен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, где фио была совершена сделка комиссии о продаже мобильного телефона заявителя фио По направленному запросу в комиссионный магазин «Победа» были получены: договор комиссии и товарный чек на похищенный у фио мобильный телефон. Также были установлены полные анкетные данные фио и его местонахождение. Далее в ходе возбужденного уголовного дела им в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР фио, старшим оперуполномоченным ОУР фио 18 февраля 2022 года были задержаны: Романов М.А. и Локотко П.А., которые были доставлены в ОМВД России по адрес для проведения проверки. Далее Романов М.А. и Локотко П.А. были опрошены по обстоятельствам преступления, совершенного 02 февраля 2022 года, в ходе объяснения последние предоставили изобличающие показания в совершенном ими преступлении. Также в рамках предварительной проверки по материалу, им через систему «ЕИЦХД» была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № 6 д. 8 по адрес в адрес, где в указанный подъезд заходит и выходит группа молодых людей, которая в дальнейшем была записана на диск, упакованный в белый бумажный конверт.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», работает в должности продавца-консультанта. До конца февраля 2022 года работал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес, далее стал работать в магазине «Победа», расположенного по адресу: адрес. 03 февраля 2022 года он находился на рабочем месте, ночью, точное время не помнит, с целью продажи имущества обратился молодой человек, который предоставил паспорт на имя фио, он предоставил мобильный телефон марки «Реалми С11 2021» 2/32 GB, №864441051590132, и сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему. Также с ним находился еще один молодой человек, анкетные данные не известны. Далее он осмотрел мобильный телефон и предложил цену в размере сумма, после чего фио, переговорив со своим приятелем, согласился на предложенную сумму, после чего он передал последнему наличные денежные средства и забрал мобильный телефон. Мобильный телефон был без документов, коробки и зарядного устройства, был продан без права возврата. После чего указанный мобильный телефон был выложен на продажу в магазине «Победа», после чего продан 06 февраля 2022 года. О том, что мобильный телефон был ранее похищен, ему известно не было, со слов продавца он принадлежал ему.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио от 03 февраля 2022 года, зарегистрированным КУСП № 3657 от 03 февраля 2022 года, согласно которому он просит разобраться в ситуации, возникшей между им и фио, который взял его телефон в счет утерянного своего телефона. Том № 1, л.д. 7;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен лестничный пролет 6-го этажа подъезда № 6 дома № 8 по адрес в адрес с участием потерпевшего фио, который указал на осматриваемый участок местности как на место совершения преступления. Том № 1 л.д.12-25;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о задержании Романова М.А. и Локотко П.А. по подозрению в совершении преступления. Том № 1, л.д. 82;

- протоколом выемки от 19 февраля 2022 года, согласно которому у свидетеля Татарова И.В. был изъят СD-R диск с видеозаписями, полученными с камер городского видеонаблюдения от 02 февраля 2022 года. Том № 1, л.д. 92-93;

- протоколами осмотров предметов (документов) от 10 февраля 2022 года и от 19 февраля 2022 года, согласно которым были осмотрены:

1) СD-R диск с видеозаписями от 02 февраля 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 6 дома 8 по адрес в адрес, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Татарова И.В., в служебном кабинете № 201 ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес;

2) чек из ПАО адрес № 3560 от 20 декабря 2021 года и коробка от мобильного телефона марки «Realme C11 2021», 2gb/32 gb, («Реалми Цэ11 2021»), добровольно выданные Васильевым А.А. в ходе выемки от 09 февраля 2022 года. Том № 1, л.д. 52-53; 95-97.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, Татарова И.В., фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из их показаний объективно следуют обстоятельства совершения Романовым М.А. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего фио, размер причиненного потерпевшему ущерба, обстоятельства установления сотрудниками полиции лиц, причастных к совершению преступления, места реализации похищенного у потерпевшего имущества.

Показания подсудимого Романова М.А., данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как имеющие доказательственное значение при разрешении уголовного дела по существу, поскольку сообщенные им в судебном заседании обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательств, при этом судом не установлено фактов самооговора подсудимого Романова М.А.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено и доказано, что преступление Романовым М.А. было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Романов М.А. совместно с соучастником действовал согласовано с целью реализации общего внезапно возникшего преступного умысла, вне зависимости от отсутствии договоренности о совершении группового преступления до начала его совершения.

При рассмотрении уголовного дела также находит свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.161 УК РФ, а именно – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что подтверждено фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в ходе судебного разбирательства.

О наличии у подсудимого фио умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий. При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Романова М.А., о чем ходатайствует сторона защиты.

Действия подсудимого Романова М.А. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Романову М.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1012-2 от 21 марта 2022 года в применении принудительных мер медицинского характера, лечении не нуждается, что основано на выводах надлежащих специалистов, а также на непосредственном исследовании личности Романова М.А., следовательно, суд доверяет заключению указанной экспертизы. Кроме этого, суд учитывает, что Романов М.А. трудоустроен, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь матери и младшему брату.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Романову М.А. наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является частичное возмещение им в добровольном имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих Романову М.А. наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, факт оказания помощи семье.

Обстоятельств, отягчающих Романову М.А. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Романову М.А. категории преступления на менее тяжкую, а также признает Романова М.А. на основании ст.19 УК РФ подлежим уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Романова М.А., наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих Романову М.А. наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Романову М.А. наказания по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку Романов М.А. осужден приговором Домодедовского городского суда адрес от 10 декабря 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих Романову М.А. наказание, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить Романову М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Романова М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в результате чего считает целесообразным назначить Романову М.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Романова М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Романова М.А., фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Романову М.А. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого Романову М.А., считает возможным не назначать подсудимому Романову М.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Домодевского городского суда адрес от 10 декабря 2021 года, пересчитав в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, что составляет 15 дней за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить Романову Михаилу Анатольевичу наказание в виде 3 (трех) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову Михаилу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Романова Михаила Анатольевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Романову Михаилу Анатольтевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписями от 02 февраля 2022 года с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Татарова И.В., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- чек из ПАО адрес № 3560 от 20 декабря 2021 года и коробку от мобильного телефона марки «Realme C11 2021», 2gb/32 gb, («Реалми Цэ11 2021»), выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.