Определение о возвращении заявления

УИД 77RS0003-02-2022-008064-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Антоненко Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Поповой Екатерины Васильевны, Кочулиной Елены Михайловны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий по увеличению числа лиц, учитываемых при начислении субсидии, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по увеличению числа лиц, учитываемых при начислении субсидии, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцами подано исковое заявление по своему месту жительства, а не по месту нахождения ответчика. Однако альтернативная подсудность предусмотрена лишь для исковых заявлений, в частности, при возникновении правоотношений, вытекающих из нарушения прав потребителей. Исковые требования истцов сводятся к несогласию с действиями ответчика по увеличению числа лиц, учитываемых при начислении субсидии, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а не защите прав потребителей. Истцами не указано, каким образом их права, как потребителей, нарушаются ответчиком, не приведены соответствующие нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ применены истцами необоснованно.

Поскольку местом нахождения ответчика Департамента городского имущества адрес является: адрес, рассмотрение искового заявления Поповой Е.В., Кочулиной Е.М. не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес, ввиду чего ответчикам необходимо обратиться с указанным иском с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Поповой Екатерины Васильевны, Кочулиной Елены Михайловны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий по увеличению числа лиц, учитываемых при начислении субсидии, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Настоящее исковое заявление может быть подано в Пресненский районный суд адрес.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Р.В. Антоненко