Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2021-011917-27

Ф/Судья: Королева Е.Е.

1 инст. гр.д. № 2-3998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28755/2023

«26» июня 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Манкевич Е.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Манкевич Елены Павловны к ООО «ПАТЕРА» о взыскании двукратной стоимости повреждённых вещей, стоимости некачественно оказанных услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Произвести поворот приведенного в исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, отмененного Определением суда от 31 мая 2022 года.

Взыскать с Манкевич Елены Павловны, паспортные данные .: адрес) в пользу ООО «ПАТЕРА» (ИНН 7714760507, ОГРН 5087746562723) сумму в размере сумма,

Дополнительным решением по иску Манкевич Елены Павловны к ООО «ПАТЕРА» о взыскании денежных средств, взыскать с Манкевич Елены Павловны ( паспортные данные ., адрес регистрации :адрес) в пользу ООО .» (ОГРН 1097746251195) судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Манкевич Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПАТЕРА», указывала на то, что 27 января 2021 года заключила с ответчиком договор химической чистки вещей № . (№ бирки .), также 11 января 2021 года заключен договор № . (№ бирки .), согласно которым ООО «Патера» приняло на себя обязательство выполнить химическую чистку вещей, в числе прочих, голубой свитер, белый свитер, а истец оплатить чистку. После выполнения ответчиком чистки по договору от 11 января 2021 года заключен договор № . (№ бирки .), голубой свитер стал непригоден для использования, поскольку появились дополнительные пятна. После выполнения ответчиком чистки по договору от 27 января 2021 года № . (№ бирки .), белый свитер стал непригоден для использования, так как появились дополнительные пятна и дырка на нижней резинке. Стоимость белого свитера . по ценам брендового магазина . – сумма, стоимость голубого свитера овер сайз из 100% экстра мягкого кашемира из брендового магазина . – сумма. В результате неправильной, по мнению истца, чистки, использование указанных вещей по назначению невозможно. 10 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией. Затем претензия направлена 19 августа 2021 года. Обе претензии оставлены без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика двухкратную стоимость испорченных вещей в размере сумма, штраф сумма, расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

18 ноября 2021г. было постановлено заочное решение, которое определением Бутырского районного суда г. Москвы 31 мая 2022г. было отменено.

При новом рассмотрении решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Манкевич Е.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Манкевич Е.П. – фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ПАТЕРА» – фио и генеральный директор ООО «ПАТЕРА» фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 г. Манкевич Е.П. заключила договор с ООО «Патера» заключен договор химической чистки вещей № . (№ бирки .), также 11 января 2021 года заключен договор № . (№ бирки .), согласно которым ООО «Патера» приняло на себя обязательство выполнить химическую чистку вещей, в числе прочих, голубой свитер, белый свитер, а истец оплатить чистку. Как указывает истец после выполнения ответчиком чистки по договору от 11 января 2021 года заключен договор № . (№ бирки .), голубой свитер стал непригоден для использования, поскольку появились дополнительные пятна. После выполнения ответчиком чистки по договору от 27 января 2021 года № . (№ бирки .), белый свитер стал непригоден для использования, так как появились дополнительные пятна и дырка на нижней резинке. В результате неправильной, по мнению истца, чистки, использование указанных вещей по назначению невозможно.

Для проверки довод истца и всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика судом назначена, химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО .».

Согласно выводам которой, в квитанциях-договорах на оказание услуг № . от 11 января 2021 года, № . от 27 января 2021 года указано наименование и краткое описание вещей: «свитер голубой», «свитер спорт трикотаж светл.». Для полной идентификации необходимы дополнительные сведения об изделии такие, как: торговая марка, модель и/или артикул, размер, цвет и иные характеристики (особенности). Без вышеуказанной информации идентифицировать исследуемые джемперы по описанию, предоставленному в квитанциях-договорах на оказание услуг, не представляется возможным. На момент осмотра дефектов оказанной услуги по договору от 27 января 2021 года, а также 11 января 2021 года, не установлено. Ответчиком истцу были оказаны услуги в соответствии с данными, указанными в квитанциях-договорах на оказание услуг № . от 11 января 2021 года № . от 27 января 2021 года. Признаков нарушения режима обработки джемперов торговой марки ., . по программе химическая (сухая) чистка в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте, а также влажно-тепловой обработки, не выявлено. Джемпер женский трикотажный торговой марки . равномерно окрашен в серо-голубой цвет в соответствии с обозначенными в квитанции пожеланиями по цвету: крашение (голубой, серый, черный). Дефектов крашения не имеет. Джемпер женский трикотажный торговой марки . заявленных в исковом заявлении дефектов (пятен), а именно: «на нем появились дополнительные пятна, которых не было до химической чистки», не имеет. Джемпер трикотажный женский, заявленной торговой марки . имеет дефекты в виде: - вытертости и пилинга (скатывание волокон) в местах наибольшего трения при эксплуатации; - пятен неустановленного происхождения, расположенных локально на трикотажной резинке по низу изделия и на спинке изделия возле шва втачивания левого рукава; - повреждений изделия личинками моли и/или молью. Джемпер женский трикотажный торговой марки . заявленных в исковом заявлении дефектов (пятен), а именно: «на нем появились дополнительные пятна, которых не было до химической чистки», не имеет. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на джемпере торговой марки . и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Джемперы по своим функциональным свойствам пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские свойства изделия). Однако решение о возможности использования их по своему целевому назначению принимается непосредственно обладателем данных вещей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав его отвечающим требованиям ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы; пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы джемперы по своим функциональным свойствам пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские свойства изделия).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что эксперту для исследования ответчиком были представлены иные вещи, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив доказательства по делу, учитывая, что при производстве химчистки, нарушений технологии чистки изделий обнаружено не было, что установлено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки имеющиеся на изделии истца, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу оказана некачественная услуга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика двукратной цены испорченных вещей.

Основания для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

Отказывая в иске в полном объеме, при постановлении нового решения, суд, на основании ст. 443, 444 ГПК РФ, осуществил поворот приведенного в исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, отмененного Определением суда от 31 мая 2022 года и взыскивает с Манкевич Е.П. в пользу ООО «ПАТЕРА» сумму в размере сумма.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отменой заочного решения от 18 ноября 2021г. которым исковые требования Манкевич Е.П. удовлетворены частично. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд установив уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, удовлетворил заявление ответчика об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 28 марта 2017 г. N 652-О, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела вопрос законности определения от 31 мая 2022г. об отмене заочного решения уже разрешен судом кассационной инстанции 03 ноября 2022г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкевич Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: