Решение

Дело № 02-4153/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4153/2022 по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к Моисееву Вячеславу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ответчику Моисееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен кредитный договор № 45-00-123211-ДПАБ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 23% годовых со сроком кредитования 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки фио ТА» 2012 года выпуска, № кузова KNABX512BDT366308, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер шасси отсутствует. Банк в полном объёме исполнил условия по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела. Предоставленные кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля. Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно возврат кредита в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором. Однако условия и обязательства по кредитному договору, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом фио надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем решением Таганского районного суда адрес с фио в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма. При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество т.к. залоговый автомобиль продан и в настоящее время принадлежит Моисееву В.И., требования к которому банком не заявлены. 27 декабря 2018 года ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) №1 уступило ООО «Эверест» в полном объеме свое право требования к должникам, в том числе к фио по кредитному договору № 45-00-123211-ДПАБ от 13 октября 2017 года. 27 декабря 2018 года на основании договора цессии (уступки прав) №1 ООО «Эверест» уступило ООО «Норд Стар» право требования по обязательствам должника фио по кредитному договору № 45-00-123211-ДПАБ от 13 октября 2017 года. Определением Таганского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар». На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки фио ТА» 2012 года выпуска, № кузова KNABX512BDT366308, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер шасси отсутствует, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно адрес при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен кредитный договор № 45-00-123211-ДПАБ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 23% годовых со сроком кредитования 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки фио ТА» 2012 года выпуска, № кузова KNABX512BDT366308, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер шасси отсутствует.

Банк в полном объёме исполнил условия по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Предоставленные кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля марки фио ТА» 2012 года выпуска, № кузова KNABX512BDT366308, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер шасси отсутствует.

Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно возврат кредита в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом в соответствии, с чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно адрес договора (индивидуальных условий), банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако условия и обязательства по кредитному договору, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом фио надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем решением Таганского районного суда адрес с фио в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество т.к. залоговый автомобиль продан и в настоящее время принадлежит Моисееву В.И., требования к которому банком не заявлены.

27 декабря 2018 года ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) №1 уступило ООО «Эверест» в полном объеме свое право требования к должникам. в том числе к фио по кредитному договору № 45-00-123211-ДПАБ от 13 октября 2017 года.

27 декабря 2018 года на основании договора цессии (уступки прав) №1 ООО «Эверест» уступило ООО «Нор Стар» право требования по обязательствам должника фио по кредитному договору № 45-00-123211-ДПАБ от 13 октября 2017 года.

Определением Таганского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар».

По сведениям, представленным ГУ МВД России по адрес, спорный автомобиль, с 17.11.2017г. перерегистрирован на другого собственника фио, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Так, ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (автомобиля), внес запись в реестр залогов, согласно которому, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Разрешая требования банка в данной части, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения спорного автомобиля он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у истца, а также предпринял все разумные меры для выяснения наличия или отсутствия обременений, наложенных на приобретенное им транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Сам факт проведения в отношении транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД не опровергает доводы заявленного требования ПАО «Плюс Банк».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, указывая что истец узнал о нарушении своего права в момент рассмотрения дела в Таганском районном суде адрес (20 декабря 2018 года), суд разрешая заявленное стороны ответчика ходатайство о применении срока исковой давности исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 18 декабря 2007 года №890-О-О, от 20 ноября 2008 года №823-О-О, от 25 февраля 2010 года №266-О-О, от 23 сентября 2010 года №1142-О-О, от 29 сентября 2011 года №1034-О-О, от 16 февраля 2012 года №313-О-О и др.).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в момент рассмотрения дела в Таганском районном суде адрес (20 декабря 2018 года) не обладал процессуальным статусом по делу, и только 20 августа 2020 года определением Таганского районного суда адрес, произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар», а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 мая 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в конкретном случае необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки фио ТА» 2012 года выпуска, № кузова KNABX512BDT366308, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер шасси отсутствует, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к Моисееву Вячеславу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки фио ТА», 2012 года выпуска, № кузова KNABX512BDT366308, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер шасси отсутствует, принадлежащий Моисееву В.И., в объеме удовлетворенных требований на основании решения Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года иску ПАО «Плюс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-4164/2018).

Взыскать с Моисеева Вячеслава Ивановича (паспортные данные) в пользу ООО «Норд Стар» (адрес, пом. I, ком. 41, ОГРН: 5177746087020, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7725399508, КПП: 772501001) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

12 сентября 2022 года адрес

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Р.В. Антоненко

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4153/2022 по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к Моисееву Вячеславу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Р.В. Антоненко

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

20 апреля 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2021 по исковому заявлению Банк Союз (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий открывает судебное заседание в 17 часов 00 минут, и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных лиц явился в судебное заседание:

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Начать рассмотрение дела, по существу.

Судом докладывается дело по исковому заявлению Банк Союз (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Лд1-2 определение

Лд3-5 исковое заявление

Лд7 платежное поручение

Лд8 расчет

Лд9-10 выписка

Лд11-14 индивидуальные условия

Лд15-16 график

Лд17-18 договор

Лд20-21 ПТС

Лд22 требование

Лд23 список писем

Лд26 выписка

Лд27-31 договор

Лд32 уведомление

Лд33-35 устав

Лд36 выписка

Лд39-47 список писем

Лд48 определение

Лд51 определение

Лд53 адресатная справка

Лд56 протокол

Лд57-58 определение

Лд60 сопроводительное письмо

Лд62 определение

Лд63 протокол

Лд64 протокол

Письменные материалы дела исследованы, замечаний и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений и объяснений не последовало.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 17 часов 20 минут.

Судья: 20 апреля 2021 года

Секретарь: 20 апреля 2021 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск