Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Копылова О.Б. дело № 7-14127/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреевой Л.В. в защиту ООО Ресторан «Фарфор МСК» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1319, датированное 7 октября 2020 года, и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Фарфор МСК» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1319, датированным 7 октября 2020 года, ООО Ресторан «Фарфор МСК» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, указано считать датой административного правонарушения 11 мая 2021 года в 00 час. 01 мин.; административный штраф снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Андреева Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Андреева Л.В. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО Ресторан «Фарфор МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщили, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Андрееву Л.В., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 апреля 2021 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО Ресторан «Фарфор МСК» к трудовой деятельности с 28 апреля 2021 года гражданина гражданство Максата уулу К., паспортные данные, в качестве заготовщика, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО Ресторан «Фарфор МСК» не направлено уведомление о привлечении на выполнение работ (услуг) иностранного гражданина в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 12 мая 2021 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО Ресторан «Фарфор МСК» подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ № 0481218 от 20 сентября 2021 года, в котором изложено существо вменённого ООО Ресторан «Фарфор МСК» правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 сентября 2021 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки № 157 от 28 апреля 2021 года; протоколом осмотра территории от 28 апреля 2021 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 4 мая 2021 года; письменными объяснениями свидетеля Максата уулу К. от 28 апреля 2021 года; договором аренды нежилого помещения от 19 августа 2020 года, заключённым между ООО «АВА» и ООО Ресторан «Фарфор МСК», и дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ресторан «Фарфор МСК»; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО Ресторан «Фарфор МСК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО Ресторан «Фарфор МСК» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Ресторан «Фарфор МСК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО Ресторан «Фарфор МСК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что дата административного правонарушения (12 мая 2021 года) в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО Ресторан «Фарфор МСК» по факту неуведомления в установленный законом срок Обществом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданкой адрес Муратовой Р., и постановлении № 9/02-1319, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Ресторан «Фарфор МСК» по факту неуведомления в установленный законом срок Обществом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином гражданство Максатом уулу К., не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по настоящему делу возбуждено по факту неуведомления в установленный законом срок Обществом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином гражданство Максатом уулу К., а не с гражданкой адрес Муратовой Р. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленный в отношении ООО Ресторан «Фарфор МСК» по факту неуведомления в установленный законом срок Обществом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином гражданство Максатом уулу К., в материалах дела имеется (том 2 л.д. 192)

Кроме того, отмечаю, что окончательно дата совершения административного правонарушения устанавливается лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а не лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, соответственно, несовпадение дат административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании данного протокола, не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил родовой подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, вследствие чего в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ оно должно было быть рассмотрено судьёй районного суда, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Указанная норма не содержит указание о безусловном направлении должностным лицом или органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в случае проведения по такому делу административного расследования, В данном случае разрешение вопроса о подсудности рассмотрения такого дела законодателем отнесено всецело к компетенции органа или должностного лица, в производстве которых находится такое дело.

В настоящем случае заместитель начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принял решение самостоятельно рассмотреть настоящее дело, не передавая его в суд, что положениям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что адрес места совершения административного правонарушения: адрес, не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку по настоящему делу должностным лицом было проведено административное расследование.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Адресом местонахождения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве является г. Москва, ул. Пришвина, д. 14. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра территории, как доказательства, поскольку данный осмотр проводился должностными лицами в отсутствие законного представителя ООО Ресторан «Фарфор МСК», не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку выездная внеплановая проверка 28 апреля 2021 года была проведена сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, а не в отношении ООО Ресторан «Фарфор МСК».

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен судом до 300 000 руб. с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом судьёй районного суда приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО Ресторан «Фарфор МСК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения вышеуказанных актов в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что гражданин гражданство Максат уулу К. был фактически допущен к трудовой деятельности ООО Ресторан «Фарфор МСК» 28 апреля 2021 года, о чём иностранным гражданином прямо указано в своих объяснениях (том 2 л.д. 171-171 оборот).

Следовательно, в соответствии с положениями п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у Общества было три рабочих дня, чтобы направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве уведомление о заключении трудового договора с данным иностранных гражданином.

С учётом того обстоятельства, что 1, 2, 3, 8, 9 и 10 мая 2021 года являлись выходными либо праздничными днями, а 4, 5, 6 и 7 мая 2021 года Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, последним днём срока подачи уведомления о заключении трудового договора является 11 мая 2021 года.

Соответственно административное правонарушение, вменённое в вину ООО Ресторан «Фарфор МСК» и выразившееся в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, совершено в 00 час. 01 мин. 12 мая 2021 года.

Однако датой совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве указано 4 мая 2021 года в 00 час. 01 мин., а в решении судьи районного суда – 11 мая 2021 года в 00 час. 01 мин.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 7 октября 2021 года.

Однако в самом постановлении дата его вынесения указана как 7 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путём указания датой вынесения постановления 7 октября 2021 года, датой совершения ООО Ресторан «Фарфор МСК» административного правонарушения – 12 мая 2021 года 00 час. 01 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1319, датированное 7 октября 2020 года, и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Фарфор МСК» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес) – изменить:

- датой вынесения постановления заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1319 указать 7 октября 2021 года;

- датой совершения ООО Ресторан «Фарфор МСК» административного правонарушения указать 12 мая 2021 года 00 час. 01 мин.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1319 от 7 октября 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин