Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0003-02-2021-013748-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 30 сентября 2022 года по делу № 12-1386/2022

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

с участием защитника ООО «Ресторан «Фарфор МСК» фио, действующего на основании ордера № 1379 от 17 октября 2021 года (л.д. 42), и защитника фио, действующей на основании доверенности от 11 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ресторан «Фарфор МСК» фио, действующего на основании ордера № 1379 от 17 октября 2021 года (л.д. 42), на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года, которым ООО «Ресторан «Фарфор МСК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года ООО «Ресторан «Фарфор МСК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, адресованной в Бутырский районный суд адрес и поданной в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (постановление получено 07.10.2021 г., жалоба направлена 17.10.2021 г. (л.д. 24), защитник фио просит постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо ввиду малозначительности, либо заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом ссылается, что административным органом не верно определен день направления уведомления, которым является не выходной день 04.05.2021 г., а первый рабочий день 11.05.2021 г.; обязанность по уведомлению территориального органа в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином исполнена 12.05.2021 г.; постановление основано на недопустимых доказательствах среди которых - Объяснение фио, отобранные в отсутствие переводчика, и протокол осмотра помещения, проведенный в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании фио поддержал доводы поданной им жалобы, с приведением соответствующего обоснования просил отменить постановление, дополнив, что после фактического допуска работников к работе работодатель вправе оформить с ним договор в течение трех дней, в связи чем срок уведомления территориального органа увеличивается до 6 дней, также указал, что в настоящее время при назначении наказания к Обществу применимы положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Защитник фио в судебном заседании 30.09.2022 г. доводы, изложенные ранее предыдущим защитником поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес», с внесенными изменениями)

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ООО «Ресторан «Фарфор МСК» в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по адрес, о заключении 28 апреля 2021 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудового договора с гражданином адрес фио, паспортные данные, с момента допуска работника к работе по адресу: адрес, в городе федерального значения Москве, чем 04 мая 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: адрес, допустило осуществление незаконной трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Ресторан «Фарфор МСК» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых:

-распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 28.04.2021 г. № 157;

- протоколом осмотра территории от 28.04.2021 г. с приложением в виде фото таблицы к нему, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в помещении на первом этаже, а также в подвальных помещениях в жилом доме по адресу: адрес, д. ½, иностранными гражданами адрес, в том числе фио, паспортные данные, в качестве заготовщика (ответ на судебный запрос);

- договором аренды нежилого помещения от 19.08.2020 г.;

- объяснениями фио, паспортные данные, из которых следует, что осуществлял трудовую деятельность в кафе в качестве заготовщика, работает с 28.04.2021 г., трудовой договор в письменной форме не заключался;

-сведениями из МВД адрес трудовая миграция, согласно которым уведомление от ООО «Ресторан «Фарфор МСК» о заключении трудового договора от 28.04.2021 года с фио поступило после 04.05.2021 г.;

- протоколом СВ № 0481217 от 20.09.2021 г., согласно которому ООО «Ресторан «Фарфор МСК» в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по адрес, о заключении 28 апреля 2021 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудового договора с гражданином адрес фио, паспортные данные, с момента допуска работника к работе по адресу: адрес, в городе федерального значения Москве, чем 04 мая 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: адрес, допустило осуществление незаконной трудовой деятельности (л.д. 35).

Суд полагает, что указанные доказательства полно и объективно отражают событие правонарушения.

Так, из договора аренды нежилого помещения от 19 августа 2021 года, заключенного между заказчиком ООО Ресторан «Фарфор МСК» и ООО «АВА» следует, что ООО Ресторан «Фарфор МСК» как Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: адрес, д. ½, вид деятельности – производство и доставка японской и европейской еду.

Из объяснений иностранного гражданина, отобранных у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность в кафе в качестве заготовщика, работает с 28 апреля 2021 г., трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата по устной договоренности составляет сумма

При таких данных, учитывая, что трудовой договор был заключен с гражданином адрес фио, паспортные данные, 28 апреля 2021 года, что усматривается в том числе из отобранных у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения объяснений о его фактическом допуске к работе, согласно которым последний осуществлял трудовую деятельность в качестве заготовщика, суд считает установленным факт не уведомления ООО РЕСТОРАН «ФАРФОР МСК» в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции о заключении гражданско-правового договора в срок в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, то есть до 11 мая 2021 года (Указом президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 04 по 07 мая 2021 года, а с учетом праздничных дней и ранее установленных переносов выходные, последним выходным днем является 10 мая 2021 года), поскольку в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Приведенные выше обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не установлено наличие со стороны ООО РЕСТОРАН «ФАРФОР МСК» препятствий к уведомлению территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по адрес, о наличии трудового договора, суду таких сведений не представлено.

При таких данных вывод заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что действия ООО «Ресторан «Фарфор МСК», связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности гражданина адрес фио, паспортные данные, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Ресторан «Фарфор МСК» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий Общества, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, полученных в результате проведенной проверки, среди которых протокол осмотра помещения, суд находит несостоятельными, так, из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в области миграционного контроля, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В рассматриваемом случае должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения проводилась проверка не конкретного юридического лица, а объекта (мест проживания (пребывания) иностранных граждан; мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте) в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связи с чем, отсутствие в момент проведения проверки представителя юридического лица не является нарушением требований Административного регламента и Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы защитника в жалобе о недопустимости как доказательства объяснения фио, в связи с тем, что они были отобранные в отсутствие переводчика, не могут являться недопустимым доказательством, поскольку в объяснениях последним не заявлял о том, что не владеет русским языком, и которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом сам факт того, что Маскат У.К. находился в помещении ООО «Ресторан «Фарфор МСК» 28 апреля 2021 года, осуществлял деятельность, помимо его объяснений и иных материалов дела, подтверждается фотоматериалом указанного гражданина.

При этом к предоставленным стороной защиты объяснениям фио, отобранных у последнего в присутствии адвоката и переводчика, суд относиться критически, расценивает как попытка юридического лица, таким образом, уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что срок уведомления территориального органа увеличивается до 6 дней, в данном конкретном случае не влечет отмену обжалуемого постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить событие инкриминируемого правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; порядок составления протокола соблюден.

При таких обстоятельствах основания для признания недопустимыми полученных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств отсутствуют.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Ресторан «Фарфор МСК» имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Иные доводы заявителя основаны на ином толковании законодательства и не могут служить основанием для отмены Постановления. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого Постановления, материал по делу об административном правонарушении не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, при этом доводы защитника о неверном указании дату правонарушения заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для изменения постановления в этой части, исходя из того, что Указом президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 04 по 07 мая 2021 года, а с учетом праздничных дней и ранее установленных переносов выходные, последним выходным днем является 10 мая 2021 года), поскольку в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в связи с чем ООО «Ресторан «Фарфор МСК» в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по адрес, о заключении 28 апреля 2021 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудового договора с гражданином адрес фио, паспортные данные, с момента допуска работника к работе по адресу: адрес, в городе федерального значения Москве, чем 11 мая 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: адрес, допустило осуществление незаконной трудовой деятельности (л.д. 35).

Совершенное ООО «Ресторан «Фарфор МСК» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного . В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, совершенное правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что 12 мая 2021 года ООО «Ресторан «Фарфор МСК» было направлено уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином адрес фио, то есть фактически с пропуском в один день, таким образом, правонарушение было устранено сразу после его выявления, существенных негативных последствий правонарушение не повлекло, учитывая общие правила назначения наказания юридическому лицу, установленные ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, финансовое положение Общества, которое подтверждается финансовыми документами в отношении Общества, в частности Бухгалтерским балансом, копией бухгалтерской (финансовой) отчетности с приведением сумму дохода, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление суда в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до сумма, то есть применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 части 4 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, по убеждению суда, обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, относительно доводов стороны защиты о возможности применить к возникшим правоотношениям положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года о привлечении ООО «Ресторан «Фарфор МСК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - изменить.

Жалобу защитника ООО «Ресторан «Фарфор МСК» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года – удовлетворить частично.

Изменить постановление в части даты правонарушения, считать верным «11 мая 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: адрес, ООО «Ресторан «Фарфор МСК» допустило осуществление незаконной трудовой деятельности».

Снизить назначенное ООО «Ресторан «Фарфор МСК» наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, до сумма.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Копылова