Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 июня 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 29 апреля 2022 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Большаковой Олеси Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Большаковой О.В.

29 апреля 2022 года мировой судья судебного участка №85 адрес в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением вернул заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Большаковой О.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как не законного, просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ, она (Кузнецова Е.Н.) как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений статьи 333.36 освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований и агентского договора к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику Большаковой О.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в связи, с чем заявитель просит выдать приказ о взыскании денежных средств денежных средств в размере сумма

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, при этом указал, что заявитель обращается в суд как индивидуальный предприниматель.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Из ч.2-4 ст. 23 ГК РФ, усматривается, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договору цессии, агентскому договору, требованиях по договору займа, и не связаны с нарушением или защитой прав инвалида как физического лица, в связи с чем не имеется оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, установленной пунктом 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ, так как отсутствует связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 29 апреля 2022 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Большаковой Олеси Викторовны - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Федеральный судья Р.В.Антоненко