Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2022-008011-24

№2-4053/2022, №33-10469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мельникова О.Б., Мельникова В.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, о солидарном взыскании с фио, Ильиной Н.А., Хусаиновой Ю.В., фио причиненного им в результате залива их квартиры, имевшего место 4 января 2022 года, ущерба, не возмещенного в добровольном порядке ответчиками.

В заседании суда первой инстанции истец Мельникова О.Б., представитель истцов Мельниковой О.Б., Мельниковой В.А. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Ильин В.Б., Ильина Н.А., Хусаинова Ю.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Ильин М.В., представитель третьего лица ГБУ адрес Отрадное» в судебной заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковые требования фио были удовлетворены. С Ильина В.Б., фио, Хусаиновой Ю.В., в солидарном порядке, в пользу Мельниковой О.Б. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в пользу Мельниковой В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

На вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Ильиным В.Б., по доводам которой ответчик просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных с ответчиком денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенными нормами процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если исходя из характера возникшего спора дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика. Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес Отрадное» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, определением судебной коллегии от 26 апреля 2023 года было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ГБУ адрес Отрадное» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Мельникова О.Б., Мельникова В.А., уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ГБУ адрес Отрадное», фио, Ильиной Н.А., Хусаиновой Ю.В., фио в пользу Мельниковой О.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма; в пользу Мельниковой В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истцов Мельниковой О.Б., Мельниковой В.А. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном истцами размере не согласился.

Ответчики фио, Хусаинова Ю.В., Ильин М.В., представитель ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес Отрадное» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Квартира №270 в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве собственности Мельниковой О.Б., 2/3 доли, и Мельниковой В.А., 1/3 доля.

Квартира №278 в вышеуказанном доме на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит фио, Ильиной Н.А., Хусаиновой Ю.В., фио

04 января 2022 года в квартире №270 произошел залив из вышерасположенной квартиры №278.

Причиной залития в составленном 10 января 2022 года сотрудниками ГБУ адрес Отрадное» акте, указана течь трубопровода в системе ГВС в квартире №278, переоборудованного (перенос полотенцесушителя) сторонней организацией, с изменением материала трубопровода (замена металла на полипропилен). Также в акте отражены результаты осмотра квартиры №270, зафиксированы причиненные квартире повреждения.

В соответствии экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРКМ», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, составляет, с учетом износа сумма, без учета износа сумма

25 марта 2022 года истцы направили фио письменную претензию с просьбой возместить им причиненный в результате залива ущерб, в соответствии с заключением эксперта. Претензия не удовлетворена.

Определением Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертизы №1».

Согласно экспертному заключению №398-МСТЭ, в результате залития от 03 января 2022 года в квартире №270, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие повреждения отделки:

- коридор: потолок (водоэмульсионная краска): следы потеков, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, повреждения в зоне санузлов на площади 2,74 кв.м, стены (обои): отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, следы потеков; повреждения на стенах смежных с санузлами, с жилой комнатой -2 и кухней на площади 8,89 кв.м;

- жилая комната 2: потолок (водоэмульсионная краска): следы потеков, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, повреждения в углу санзула, стены (обои): отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, следы потеков, повреждения на стене смежной с санузлом на площади 6,9 кв.м; деформация коробки межкомнатной двери;

- кухня: потолок (водоэмульсионная краска) следы потеков, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, повреждения в углу со стороны санузла. Стены (обои): отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, следы потеков; повреждения на стене, смежной с санузлом на площади 4,0 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 270, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива от 04.01.2022 г. составляет, на дату проведения экспертизы сумма, на дату произошедшего залива сумма

В результате залития 04.01.2022 квартиры № 270, расположенной по адресу: адрес, ущерб движимому имуществу, принадлежащим истцам, не причинен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что оно подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование является полным, мотивированным, проведено на основании осмотра поврежденной после залива квартиры, выводы экспертов полные и мотивированные, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в целом заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует, при том, что иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с у четом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений с. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из выписки из журнала учета заявок за 04.01.2022 и 05.01.2022 следует, что ГБУ адрес Отрадное», реагируя на сообщение о заливе квартиры истцов, не отключило систему горячего водоснабжения, в результате чего протечка продолжилась всю ночь, более 9 часов, что не могло не повлечь увеличение размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым участь степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях. Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу должны нести равную ответственность перед истцами за причиненными им в результате залива ущерба в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

В соответствии с ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы на дату причинения залива в размере сумма

Указанный ущерб подлежит возмещению пропорционально доли в праве собственности на квартиру каждой из истцов, Мельникова О.Б. - 2/3 доли, Мельникова В.А. - 1/3 доли, что при общей сумме ущерба в сумма составляет сумма и сумма, половина из которых (сумма и сумма) подлежит возмещению с ответчиков фио, Ильиной Н.А., Хусаиновой Ю.В., фио, в солидарном порядке, а вторая половина (сумма и сумма) с ответчика ГБУ адрес Отрадное».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В пользу Мельниковой О.Б. в размере сумма, половина из которой (сумма) подлежит возмещению с ответчиков фио, Ильиной Н.А., Хусаиновой Ю.В., фио, в солидарном порядке, а вторая половина (сумма) с ответчика ГБУ адрес Отрадное». В пользу Мельниковой В.А. в размере сумма, половина из которой (сумма) подлежит возмещению с ответчиков фио, Ильиной Н.А., Хусаиновой Ю.В., фио, в солидарном порядке, а вторая половина (сумма) с ответчика ГБУ адрес Отрадное».

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств их несения истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, фио фио, Хусаиновой Юлии Вячеславовны, фио фио, солидарно, в пользу Мельниковой Оксаны Борисовны в счет возмещения ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио фио, фио фио, Хусаиновой Юлии Вячеславовны, фио фио, солидарно, в пользу Мельниковой Валерии Антоновны в счет возмещения ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Мельниковой Оксаны Борисовны в счет возмещения ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Мельниковой Валерии Антоновны в счет возмещения ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: