Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Перова Т.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4050/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2671/23

77RS0003-02-2022-008018-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Рябинкиной Н.Н. (паспорт ****) к ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Рябинкиной Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Рябинкиной Н.Н. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябинкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование требований истец указал, что истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1996 года, несут бремя содержания квартиры, производят оплату коммунальных платежей. Данная квартира передана истцу по обменному ордеру, согласно решения МГКА «Мосжилсервис» от 25.06.1996 г. До передачи данной квартиры городу Москве в лице МГКА «Мосжилсервис» жилое помещение принадлежало Пискуновой (Гончаровой) М.В., выплатившей за него пай в полном объеме. В результате данного обмена, Пискунова (Гончарова) М.В. передала городу Москве в лице МГКА «Мосжилсервис», принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ****, в обмен на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****, а Рябинкина Н.Н. обменялась с МГКА «Мосжилсервис» занимаемой ею муниципальной квартирой, расположенной по адресу: **** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. С 2019 года истец занимается розыском документов по обмену, однако органы государственной власти ссылаются на их отсутствие в архивных фондах.

Истец, представитель истца, третье лицо Рябинкин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо Пискунова (ранее - Гончарова) М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, третье лицо Рябинкин Н.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Пискунова (ранее - Гончарова) М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 11, 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 47, 67, 71, 119 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Инструкцией о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденной Приказом Минкомхоза РСФСР от 09.01.1967 г. №12, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира № *** общей площадью 41,8 кв.м., жилой 27,1 кв.м., расположенная по адресу: ****. Каких-либо незаконных перепланировок в указанной квартире не имеется.

01.06.1987 г., на основании решения Кировского райсовета № 2171 от 20.05.1987 г. гражданке Гончаровой (впоследствии - Пискуновой) М.В. выдан ордер № **** на право вселения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, с семьей из трех человек - она, муж Гончаров И.М., сын Гончаров А.И., которые были зарегистрированы в указанной квартире с 19.08.1987 г., ввиду членства Гончаровой М.В. в ЖСК «Маяк-4» и в связи с выплаченным паем.

Из жилищных документов МФЦ района Преображенское города Москвы установлено, что Пискунова (Гончарова) М.В. произвела обмен и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора обмена № *** от 10.07.1996 г., выданного МГКА «Мосжилсервис» и договора передачи № **** от 20.09.2006 г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве; с 14.08.1996 г. по 22.08.2018 г. состояла на регистрационном учете указанной квартиры по прибытию с адреса: ****.

На основании решения МГКА «Мосжилсервис» № *** от 25.06.1996 г. выдан обменный ордер № **** серия *** от 10.07.1996 г. о передаче Рябинкиной Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: ****, взамен на муниципальную квартиру по адресу: ****, которую последняя занимала ранее с бывшим мужем Рябинкиным В.А. В качестве членов семьи Рябинкиной Н.Н. в указанный ордер вписаны: сын Рябинкин Н.В. и родственница Пронина Е.А., умершая 16.11.1999 г.

С 21.08.1996 г. Рябинкина Н.Н., Рябинкин Н.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, поставлены на налоговый учет по месту жительства; исполняют обязанность по несению жилищно-коммунальных платежей; иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

По сведениям из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: **** не зарегистрировано.

Из объяснений истца Рябинкиной Н.Н. и третьего лица Рябинкина Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что изначально вся семья Рябинкиных проживала в муниципальной квартире по адресу: ****. Впоследствии брак Рябинкиной Н.Н. и Рябинкина В.А. распался, совместное проживание стало невозможным, последними принято решение о разъезде. Пискунова (Гончарова) М.В., как член ЖСК «МАЯК-4», являлась собственником спорной квартиры, в связи с выплаченным паем, а после передала ее городу Москве в лице МГКА «Мосжилсервис» в обмен на муниципальную квартиру по адресу: *****. В результате обмена, истцу была предложена квартира Пискуновой (Гончаровой) М.В., которую она получила от МГКА «Мосжилсервис» при обмене, а её бывший супруг комнату. С 1996 года истец неоднократно обращалась в ЖСК «МАЯК-4» и иные компетентные органы государственной власти с заявлениями о предоставлении документов, послуживших основанием к выдаче обменного ордера на получение спорной квартиры, однако, в их выдаче ей отказывают, по причине того, что они не сохранились.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены документальные доказательства (л.д. 12-59).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что изначально спорная квартира принадлежала Пискуновой (Гончаровой) М.В., которая после передала ее городу Москве в лице МГКА «Мосжилсервис» в обмен на иную квартиру. Рябинкина Н.Н. получила спорную квартиру, передав взамен муниципальную квартиру по адресу: ****; с 1996 года право собственности на спорную квартиру не оформлялось; в предоставлении государственной услуги по предоставлению документов истцу отказано, с указанием на отсутствие испрашиваемых документов в архивных фондах, в связи с чем, последняя лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в досудебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент осуществления обмена и выдачи истцу обменного ордера, предусматривающей, что член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, следовательно, обменный ордер мог быть выдан лицу, внесшему пай за жилое помещение.

Отсутствие документов, послуживших основанием для выдачи обменного ордера на спорную квартиру и подлежащих хранению у органов государственной власти, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведений о выдаче правоустанавливающих документов на иное лицо, равно как и иных сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N 12, (действовавший на момент возникновения правоотношений), член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из сложившихся договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Рябинкина Н.Н. и Пискунова (Гончарова) М.В. произвели обмен жилыми помещениями через МГКА «Мосжилсервис» (ликвидировано 23.08.2007 г.), то с момента выдачи обменного ордера на спорную квартиру истцу у Пискуновой (Гончаровой) М.В., а равно как и у города Москвы, прекратились все права на указанную квартиру; пай за спорное жилое помещение выплачен в апреле 1989 г., недействительным ордер истца в судебном порядке не признавался и к моменту его выдачи все обязательства перед ЖСК «Маяк-4» были исполнены, сведения о наличии задолженности по выплате пая отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что паенакопления за спорную квартиру перешли к истцу.

Доказательств тому, что решение МГКА «Мосжилсервис», по которому был выдан обменный ордер истцу, отменено либо признано недействительным, никем из участвующих в деле лиц, не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих, что вселение истца и членов ее семьи в спорную квартиру в 1996 году носило незаконный характер.

Также, суд первой инстанции отметил, что истец и члены ее семьи открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой на протяжении более 25 лет, надлежащим образом несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплачивают налоги, задолженности в оплате не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи