Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4116/2022

фио апелляционное производство № 33-30836/2023

УИД 77RS0003-02-2022-008012-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ООО УК «ДЕЗ Отрадное», истцов Исаковой Марии Сергеевны, Исаковой Татьяны Анатольевны на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Исаковой Марии Сергеевны, Исаковой Татьяны Анатольевны к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН: 7715785279; ОГРН: 1097746754742; дата регистрации: 27 ноября 2009 г.; адрес регистрации: 119034, Москва город, фиоадрес, помещ. 17) в пользу Исаковой Марии Сергеевны (паспортные данные; адрес регистрации: адрес), Исаковой Татьяны Анатольевны (паспортные данные; адрес регистрации: адрес) в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма; расходы по оценке сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Исаковой Марии Сергеевны, Исаковой Татьяны Анатольевны к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН: 7715785279; ОГРН: 1097746754742; дата регистрации: 27 ноября 2009 г.; адрес регистрации: 119034, Москва город, фиоадрес, помещ. 17) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Исакова М.С., Исакова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 19 февраля 2022 года произошел залив их квартиры в результате аварии в системе горячего водоснабжения, срыва крана на отводе стояка ГВС в расположенной выше квартире № 250. Сотрудниками ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в квартире № 250 произведена замена крана ГВС на стояке, течь устранена. Квартире истцов были причинены повреждения. Заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23 февраля 2022 года установлен размер ущерба от залива на сумму сумма. Истцами в адрес ООО УК «ДЭЗ Отрадное» направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ Отрадное» - фио, истцы Исакова М.С., Исакова Т.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца Исаковой Т.А., третьих лиц фио, фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Исаковой М.С., представителя ответчика ООО УК «ДЕЗ Отрадное» – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

19 февраля 2022 года произошел залив квартиры 246, принадлежащей истцам.

25 февраля 2022 года комиссией ООО УК «ДЭЗ Отрадное» проведено обследование квартиры на предмет залива. По результатам обследования установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии в системе горячего водоснабжения, срыва крана на отводе стояка ГВС в расположенной выше квартире № 250, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Квартире истцов были причинены повреждения: следы протечек в уборной комнате; деформация дверного полотна; следы протечек в коридоре на потолке; отслоение обоев; деформация напольного покрытия; следы протечек в комнате (17,3 кв.м) на потолке; следы протечек в комнате (11,1 кв.м) на потолке; отслоение обоев по стенам; деформация напольного покрытия; следы протечек на откосе окна; деформация мебели в комнатах.

Сотрудниками ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в квартире № 250 произведена замена крана ГВС на стояке, течь устранена.

Заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23 февраля 2022 года установлено, что имуществу истцов причинен ущерб с учетом износа в размере сумма, что включает стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений внутренней отделке и движимому имуществу.

Истцами в адрес ООО УК «ДЭЗ Отрадное» направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба, посчитав требования истцов не соответствующими принципам разумности и справедливости, поскольку согласно подготовленной смете сумма компенсации составила сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 6724 от 17 ноября 2022 года, выполненным экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире № 246 в доме № 8 по адрес в адрес в результате залива, произошедшего 19 февраля 2022 года, с учетом естественного износа составляет с учетом НДС 20% – сумма, без учета износа – сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика и размер ущерба установлены представленными в материалы дела доказательствами, вина в произошедшем заливе стороной ответчика не оспаривалась, причина залива связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества и находится в зоне ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба согласно судебной экспертизе, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и наступившим для истцов неблагоприятным последствиям. В рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Дополнительно судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указали на то, что размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «ДЕЗ Отрадное» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, которая соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность штрафа, в решении суда не указаны мотивы снижения штрафа, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинившее истцам физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика компенсации им причиненного морального вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что расходы на оценку распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не было необходимости и законности возмещения НДС в размере 20% от суммы ущерба, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена без учета износа.

Судебная коллегия отмечает, что положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным применение экспертом при определении размера ущерба ставки НДС 20%, которая определяется в зависимости от режима налогообложения, в котором находится субъект, осуществляющий ремонтные работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО УК «ДЕЗ Отрадное», истцов Исаковой Марии Сергеевны, Исаковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи