Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Данченко Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, которым

Данченко Роман Сергеевич, ...паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, Данченко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев,

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Данченко Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что данного правонарушения он не совершал, было нарушено его право на защиту, так как о судебном заседании он был извещен только путем СМС-сообщения, почтовой корреспонденции он не получал ввиду нахождения в командировке.

Данченко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявляли, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Данченко Р.С., извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Данченко Р.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Данченко Р.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0543117 от от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными чеком из алкотектора "Юпитер" № 99 ББ 0543091;

- протоколом отстранения от управления транспортного средства № 99 ББ 0543075 от дата;

- протоколом задержания транспортного средства 99 ББ №0543124 от дата;

- рапортом сотрудника ДПС на имя начальника ОМВД России по адрес по факту совершения административного правонарушения;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Данченко Р.С. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Данченко Р.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Данченко Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Данченко Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475.

В связи с этим Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых .

По результатам освидетельствования Данченко Р.С. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,255 мг/л.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Данченко Р.С. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Данченко Р.С. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Данченко Р.С. на месте согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Данченко Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необоснованности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, Данченко Р.С. был извещен СМС - сообщением по номеру, который им был указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а также путем направления повесток по его адресам проживания и регистрации.

СМС, как следует из сформированного отчета, Данченко Р.С. получил, что им и не оспаривается (л.д. 34), повестка по адресу регистрации не получена, возвращена.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Данченко Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Данченко Р.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Оснований для изменения обжалуемого акта суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата в отношении Данченко Р.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев — оставить без изменений, а жалобу Данченко Р.С. — без удовлетворения.

Настоящее решение может пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Островский