Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3972/2022 по исковому заявлению Никольского Андрея Владимировича к ООО «Пегас», ООО «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никольский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 февраля 2022 года между турагентом ООО «Максимум» и Никольским А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению на период 12 ночей – с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в адрес. В соответствии с п. 2.2 Договора истец в срок до 13 февраля 2022 года оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере сумма. Однако 28 февраля 2022 года на официальной странице туроператора ООО «Пегас» на сайте Вконтакте, а также на своем официальном сайте ответчик опубликовал информацию об отмене полетов и аннулировании туров в адрес. Однако со стороны ответчика ООО «Пегас» не было предложено вариантов перебронирования авиабилетов, а также не было предложено вариантов смены направления поездки. Услуга не была реализована в предусмотренные договором сроки. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, передав денежные средства ответчику ООО «Максимум», тогда как ООО «Максимум» в установленные сроки, и до настоящего времени, не исполнил условия договора, уклоняется от возврата денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем Никольский А.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пегас» и ООО «Максимум» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Никольский А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Протокольным определением по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «Пегас Туристик» на ООО «Пегас».

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления о изложенным в отзыве доводам, а именно ООО «Пегас» осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств, на основании заключенных с ними контрактов. Договоров с туристами о реализации туристического продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные отношения с ними не вступает.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако при удовлетворении исковых требований просил суд снизить размер штрафа, указанного истцом при подаче искового заявления.

Также в ходе рассмотрения дела Никольским А.В. были уточнены исковые требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта в размере сумма, в связи с тем, что 09 июня 2022 года ответчиком ООО «Максимум» вышеуказанная сумма была выплачена истцу.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и и настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной штрафа, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение договора в добровольном порядке, применяя п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив представленный расчет и, признавая его верным, определяет к взысканию солидарно с ответчиков ООО «Пегас» и ООО «Максимум» штраф за несоблюдение договора в добровольном порядке в размере сумма.

Как следует из письменных материалов дела, 11 февраля 2022 года между ООО «Максимум» (турагент) и Никольским А.В. (заказчик) в простой письменной форме был заключен договор реализации туристического продукта № МДТ1782 (далее – Договор), по условиям которого заказчик передает турагенту денежные средств в сумме сумма, а турагент обязуется выполнить условия по заключенному договору реализации туристического продукта.

В соответствии п. 2.2 Договора заказчик одновременно с подписания сторонами договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены туристического продукта. Полная оплата туристического продукта должна быть произведена заказчиком в течении двух календарных дней с даты подписания договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту адрес.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО Максимум» существенно нарушил условия Договора, не выполнило условия договора, в результате чего заказчик был лишен возможности отправиться в отпуск в установленный срок.

Установив факт нарушения прав истца со стороны туроператора и турагента, которыми не возвращены полученные денежные средства в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Пегас» и ООО «Максимум» в пользу Никольского А.В. в счет компенсации морального вреда по сумма, полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета адрес солидарно с ответчиков ООО «Пегас» и ООО «Максимум» государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского Андрея Владимировича к ООО «Пегас», ООО «Максимум» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН 1037724022456, дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН 7724270572, КПП 771401001, адрес места нахождения юридического лица: адрес, помещение IV и Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ОГРН 1215000033005, дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН 5047249881, КПП 504701001, адрес места нахождения юридического лица: адрес, г.адрес, адрес, влд. 5, ком. 96, в пользу Никольского Андрея Владимировича, паспортные данные, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН 1037724022456, дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН 7724270572, КПП 771401001, адрес места нахождения юридического лица: адрес, помещение IV и Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ОГРН 1215000033005, дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН 5047249881, КПП 504701001, адрес места нахождения юридического лица: адрес, г.адрес, адрес, влд. 5, ком. 96 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко