Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0159-01-2021-002753-72

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-178/22

Мировой судья с/у №159

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова Антона Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Чиркову Антону Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа №AG7974550 от 24.02.2019, процентов, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Антона Вячеславовича сумму основного долга по договору займа № AG7974550 от 24.02.2019 в размере 13 000 рублей, проценты по договору в размере 5 850 рублей, просроченные проценты в размере 25703 рублей, сумму задолженности по штрафам, пени в размере 947 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чиркову А.В. о взыскании 45 500 руб. задолженности по договору займа №AG7974550 от 24 февраля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб., ссылаясь на нарушение заёмщиком Чирковым А.В. предусмотренных договором обязательств по перечислению платежей в счёт погашения займа и начисленных процентов за пользование им в установленные договором сроки, в результате которого за заёмщиком числится задолженность в указанном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ООО «АйДи Коллект» в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика Чиркова А.В. в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Чирков А.В. просит отменить полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик договор займа не заключал, денежные средства не получал.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чиркова А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «АйДи Коллект», извещенного о судебном заседании надлежаще, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истцом представлены индивидуальные условия займа АО МКК «Метрофинанс» №AG7974550 от 24 февраля 2019 года, которые от имени ответчика Чиркова А.В. подписаны электронной подписью 738361, из которых следует, что ответчику предоставлен займ в размере 12 500 руб. под 547,5% годовых на срок 30 дней, займ перечисляется на карту Qiwi Bank JSC.

В соответствии с пунктов 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 18 125 руб., из которых: 12 500 руб. сумма займа и 5 625 руб. сумма процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, Общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Договор займа оформлен ответчиком путем заполнения специальной формы, размещенной на сайте АО МКК «Метрофинанс» (https://www.metrokredit.ru), с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона, банковской карты, электронной почты, места работы и подписан посредством использования аналога собственноручной подписи путем введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении - 738361.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №AG7974550 от 24 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по операции SBC Technologies от 24 февраля 2019 года о перечислении денежных средств в размере 13 000 руб. на банковскую карту ответчика Qiwi Bank JSC.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции счел установленным наличие договорных отношений между сторонами, не проверив принадлежность номера телефона с использованием, которого был подписан договор, а также факт передачи денежных средств именно ответчику, тем самым устранившись от установления значимых по делу обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

В силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из Индивидуальных условий договоров микрозайма АО МКК «Метрофинанс» для идентификации заемщика и подписания договора используется мобильный телефон.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС» от 01 июня 2022 года, телефонный номер 9154234987 на дату заключения договора (24 февраля 2019 года) ответчику Чиркову А.В. не принадлежал, а также не принадлежит и в настоящее время.

Согласно ответу Киви Банк (АО) на обращение от 24 июня2022 года, отсутствуют счета, принадлежащие Чиркову А.В.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам 12, , ГПК РФ, принимая во внимание, что представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика Чиркова А.В. на заключение договора займа, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа подписывался Чирковым А.В., а также что денежные средства по договору займа №AG7974550 от 24 февраля 2019 года, были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства перечислены ответчику, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон заемных правоотношений, а доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств заключения с ответчиком договора займа, передачи именно ответчику указанных в договоре денежных средств по договору займа №AG7974550 от 24 февраля 2019 года, утверждение истца о наличии у Чиркова А.В. задолженности по указанному договору и требования о взыскании данной задолженности в пользу истца нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком, сведений о получении должником денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 565 руб.руб. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное города Москвы от 09 декабря 2021 года – отменить

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Чиркову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова

УИД: 77MS0159-01-2021-002753-72

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-38/22

Мировой судья с/у №91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре ____________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова Антона Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Чиркову Антону Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа №AG7974550 от 24.02.2019, процентов, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Антона Вячеславовича сумму основного долга по договору займа № AG7974550 от 24.02.2019 в размере 13 000 рублей, проценты по договору в размере 5 850 рублей, просроченные проценты в размере 25703 рублей, сумму задолженности по штрафам, пени в размере 947 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное города Москвы от 09 декабря 2021 года – отменить

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Чиркову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: