Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Пукас Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес, от дата по делу об административном правонарушении № 5-243/дата, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

Пукас Эдуарда Юрьевича, родившегося ...дата Тольятти адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания (с дата по дата) по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес, от дата Пукас Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Пукас Э.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заявитель в обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку загрязнение фрагментов государственных регистрационных знаков снегом обусловлено процессом движения транспортного средства в соответствующих погодных условиях, перед выездом знаки находились в надлежащем читаемом состоянии, действий по их сокрытию он не совершал. Данные обстоятельства подтвердила в судебном участке свидетель фио, показаниям которой мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, фиксация правонарушения и процедура оформления материала об административном правонарушения проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку инспектор ДПС не представился при остановке транспортного средства, не назвал причину остановки, не представил доказательства нарушения, а имеющиеся в материалах дела фотофиксация нарушения произведена с ненадлежащего расстояния, не содержит данных о месте и времени ее проведения, а также фиксируемом автомобиле и его фактическом движении. Поэтому, представленные по делу доказательства не отвечают требованиям достаточности и не опровергают доводы автора жалобы. В связи с изложенным Пукас Э.Ю., ссылаясь на положения чч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Пукас Э.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил. На основании изложенного суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии привлекаемого лица, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от дата № дата, далее – Основные положения по допуску).

Согласно и 11 Основных положений по допуску на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные регистрационные знаки, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания).

В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить, могут расцениваться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Пукас Э.Ю. в время дата по адресу: адрес, федеральная автомобильная адрес в нарушение пп. 2, 11 Основных положений по допуску и п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (передний и задний знаки частично залеплены снегом).

Указанные действия Пукас Э.Ю. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и вина Пукас Э.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточность, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от дата № 58 ВА 483857, согласно которому в время дата по адресу: адрес, федеральная автомобильная адрес в нарушение пп. 2, 11 Основных положений по допуску и п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (передний и задний регистрационные знаки частично залеплены снегом) (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому Пукас Э.Ю., в время дата, по адресу: адрес, федеральная автомобильная адрес в нарушение пп. 2, 11 Основных положений по допуску управлял транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС которой оборудованы с применением материалом, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (передний и задний регистрационные знаки частично залеплены снегом) (л.д. 4);

- распечаткой материала фотофиксации транспортного средства марка автомобиля, из которого, вопреки доводам жалобы, усматривается, что оба установленных на данном автомобиле регистрационный знак ТС имеют не характерные движению в соответствующих погодных условиях образования снега (залеплены путем стороннего воздействия), препятствующие идентификации этих регистрационных знаков (л.д. 5, 6).

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, свидетельствуют о том, что Пукас Э.Ю.. умышленно оборудовал государственные регистрационные знака автомобиля материалом (снегом), который препятствует их идентификации.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, мировой судья верно установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля фио и объяснениям Пукас Э.Ю.

Каких-либо существенных нарушений должностными лицами процедуры оформления материала об административном правонарушении и собирания по делу доказательств в ходе рассмотрения не установлено, доказательств наличия таких нарушения автором жалобы не представлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Пукас Э.Ю. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, применительно к положениям п. 4 ст. 1.4 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Пукас Э.Ю. в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данная норма в силу примечания к указанной статье не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Непризнание привлекаемым лицом вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения и несогласие с обжалованным постановлением следует признать реализацией его права на защиту.

Иные доводы лица следует признать направленными на переоценку представленных по делу доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности фио, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению, а постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес, от дата о назначении Пукас Эдуарду Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский