Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-1360/2022, в порядке главы 30 КоАП РФ, Чулухадзе М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №18810577220405573853, вынесенное 05 апреля 2022 года, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Чулухадзе Мамия Давидович, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2022 года инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810577220405573853, согласно которому 24 марта 2022 года в 01 часов 05 минут по адресу: адрес, МКАД 85 км., внешняя сторона, напротив адрес по адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля КОЛЬТ 1300 GLX», регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 прил. №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Чулухадзе М.Д. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Чулухадзе М.Д. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Чулухадзе М.Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения ее жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Чулухадзе М.Д. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Чулухадзе М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чулухадзе М.Д., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2022 года в 01 часов 05 минут по адресу: адрес, МКАД 85 км., внешняя сторона, напротив адрес по адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля КОЛЬТ 1300 GLX», регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 прил. №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1145, имеющего свидетельство о поверке С-Т/08-03-2022/138719704, действительное до 07 марта 2024 года.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля КОЛЬТ 1300 GLX», регистрационный знак ТС, является Чулухадзе М.Д.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Чулухадзе М.Д. по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Чулухадзе М.Д., как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица при вынесении постановления о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине Чулухадзе М.Д. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие Чулухадзе М.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Должностное лицо при вынесении постановления проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чулухадзе М.Д. в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения Чулухадзе М.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810577220405573853, вынесенное 05 апреля 2022 года, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Чулухадзе Мамия Давидович, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года – оставить без изменения, жалобу Чулухадзе М.Д. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский