Решение

УИД 77RS0003-02-2022-007892-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/22 по иску Хафизовой к Игнаткиной о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова М.Я. обратилась в суд с иском к Игнаткиной Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 00 руб., ссылаясь на то, что в период с года истец Хафизова М.Я. с семьей проживала в квартире по адресу: Московская область, кв. 149, которая принадлежит ответчику. За период проживания истец произвела капитальный ремонт на сумму руб., которую просит взыскать с ответчика в счет неотделимых улучшений.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что Игнаткина Ю.И. является собственником квартиры по адресу: Московская область, .

В период с июля года Хафизова М.Я. с семьей проживала в указанном жилом помещении по устному соглашению с Игнаткиной Ю.И.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от года, Хафизова М.Я. и несовершеннолетняя Хафизова Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу Московская область,

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как указывала истец, за время своего проживания в квартире ответчика она произвела ремонт, стоимость которого, согласно отчету экспертов ООО «Сфера Эксперт», составляет руб.

Сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась на отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений с истцом, в том числе по аренде квартиры, пояснив, что ремонт, покупка вещей, предметов обихода и мебели была произведена семьей ответчика, без участия истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 623 ГК РФ, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения и принадлежность ей имущества, оставленного в квартире Игнаткиной Ю.И., равно как истцом не доказано производство неотделимых улучшений в квартире или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хафизовой М - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022 года