Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3918/2022 по исковому заявлению Ласкиной Ирины Александровны к ООО «Стартранс» и Маткаримову Жумардбек Мирзаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Стартранс» и Маткаримову Ж.М., в котором просила суд взыскать с ООО «Стартранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фиоМ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП имевшего место 31.01.2022 года действиями ответчика имуществу истца – транспортному средству, был причинен материальный ущерб, стоимость восстановления которого составила сумма, при этом размер страхового возмещения составил сумма, в связи с чем истребуемая к взысканию сумма по утверждению истца, является реальным ущербом который подлежит взысканию с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика «Стартранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 31.01.2022 года в 10 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 2х транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки марка автомобиля грз Е929РК199, под управлением фио, собственником ТС является фио, и застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Ресо-Гарантия», и ТС марки марка автомобиля, грз М520КК790, под управлением Маткаримова Ж.М., собственником ТС является ООО «Стартранс», и застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что фио, управляя ТС марки марка автомобиля, грз М520КК790 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до ТС марки марка автомобиля грз Е929РК199.

В результате ДТП имевшего место 31.01.2022 года имуществу истца – ТС марки марка автомобиля грз Е929РК199 был причинен значительный материальный ущерб, истец реализуя свой право на получение страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» и п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, обратилась в ООО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 31.01.2022 года страховым случаем, ООО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости подготовленными ООО «Д-Эксперт» составляет сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила сумма, который (ущерб) до настоящего момента стороной ответчика, как собственником ТС ставшего виновником ДТП, компенсирован не был.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца изложенными в исковом заявлении указывал на необъективность представленного расчета стороной истца, однако не предоставил суду сведений опровергающих расчет сделанный ООО «Д-Эксперт» ходатайств о назначения судебной оценочной экспертизы не предоставил.

Таким образом, суд с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ исследовав представленные сторонами по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в следствии несоблюдения установленной дистанции, водителем ТС марки марка автомобиля, грз М520КК790 Маткаримовым Ж.М. было совершено столкновение с впереди стоящим ТС марки марка автомобиля грз Е929РК199. На момент ДТП, собственником ТС марки марка автомобиля, грз М520КК790 являлся ответчик ООО «Стартранс».

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости подготовленными ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа. Названный отчет никем из сторон опровергнут не был, стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивали.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Д-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, указанное заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключение не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что действия водителя, допустившего столкновение с впереди стоящим ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 2х транспортных средств, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом размер выплаченного страхового возмещения (сумма), значительно ниже стоимости реального ущерба причиненного имуществу истца с учетом заключения ООО «Д-Эксперт», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках настоящих правоотношений компенсации морального вреда, в силу следующего. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или моральные страдания.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Ласкиной И.А. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласкиной Ирины Александровны к ООО «Стартранс» и Маткаримову Жумардбек Мирзаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ОГРН:1157746328882, ИНН:7717285458, КПП:504401001, Адрес организации: адрес, СОЛНЕЧНОГОРСК Г., адрес, УЧАСТОК 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМН 1/1.12) в пользу Ласкиной Ирины Александровны (паспортные данные, м.р.:адрес, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 15 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3918/2022 по исковому заявлению Ласкиной Ирины Александровны к ООО «Стартранс» и Маткаримову Жумардбек Мирзаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласкиной Ирины Александровны к ООО «Стартранс» и Маткаримову Жумардбек Мирзаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ОГРН:1157746328882, ИНН:7717285458, КПП:504401001, Адрес организации: адрес, СОЛНЕЧНОГОРСК Г., адрес, УЧАСТОК 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМН 1/1.12) в пользу Ласкиной Ирины Александровны (паспортные данные, м.р.:адрес, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3918/2022 по исковому заявлению Ласкиной Ирины Александровны к ООО «Стартранс» и Маткаримову Жумардбек Мирзаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья