Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3941/2022 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Вторая инстанция: дело № 33-23239/2023
Первая инстанция: дело № 2-3941/2022
УИД 77RS0003-02-2022-007848-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
с участием прокурора фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Швецовой Д.А. на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г., которым постановлено:
Иск ДГИ адрес (ИНН 7705031674) к Швецовой Д.А. (паспортные данные) о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Швецову Д.А. из комнат № № 5, 5а по адресу: адрес, пом. XII без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Швецову Д.А. освободить жилое помещение по адресу: адрес, пом. XII, ком. 5, 5а от находящегося имущества и передать его ДГИ адрес в освобожденном виде.
Взыскать с Швецовой Д.А. в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Швецовой Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XII, ком. 5, 5а, тогда как ответчик проживает в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнат уклоняется, чем создает истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Швецова Д.А., по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшую заочное решение подлежащим отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым заочное решение суда отменить, по следующим основаниям.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое заочное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
С учетом изложенного, дословно толкуя положения ст. 233 ГПК РФ, коллегия приходит к выводам о том, что в заочное производство возможно в случае наличия в деле доказательств вручения ответчику повестки под роспись, либо иным способом, позволяющим убедиться в оповещении последнего о месте и времени судебного заседания.
Однако, материалы дела такого доказательства не содержат. Из распечатки ИПО Почты России (л.д.46) следует, что отправление ответчику вручено не было.
Таким образом установлено, что Швецова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции 04 августа 2022 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют.
Между тем, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного решения.
Разрешая требования по существу коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: адрес, пом. XII, ком. 5, 5а, находящееся в собственности адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 07.02.2019 под номером 77:02:0002012:9146-77/009/2019-1.
Согласно акту осмотра указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес № 1743/20 от 17.08.2020, ответчик занимает вышеуказанные комнаты.
Таким образом, спорное жилое помещение ответчику Швецовой Д.А. в установленном порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, регистрации по данному адресу не имеет, в связи с чем, предусмотренные для ст. ст. 10, 49 ЖК РФ основания для занятия жилого помещения у ответчика отсутствуют.
Данный факт также подтверждается ответом ГБУ «ЦГА Москвы», из которого установлено, что каких-либо сведений о предоставлении Швецовой Д.А. жилой площади по адресу: адрес, пом. XII, либо ордеров на занятие указанного жилого помещения, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".
В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Учитывая изложенное, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности коллегия приходит к выводу, что ответчик правом пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не наделялась, проживает в нем без каких-либо законных оснований.
Таким образом, проживание ответчика в спорном помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, Швецова Д.А. подлежит выселению из комнат №№ 5, 5а по адресу: адрес, пом. XII без предоставления ей другого жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия находит законными требования ДГИ адрес об обязании ответчика освободить жилое помещение по адресу: адрес, пом. XII, ком. 5, 5а от находящегося имущества и передать его истцу в освобожденном виде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. - отменить.
Выселить Швецову Д.А. из комнат № № 5, 5а по адресу: адрес, пом. XII без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Швецову Д.А. освободить жилое помещение по адресу: адрес, пом. XII, ком. 5, 5а от находящегося имущества и передать его ДГИ адрес в освобожденном виде.
Взыскать с Швецовой Д.А. в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Вторая инстанция: дело № 33-23239/2023
Первая инстанция: дело № 2-3941/2022
УИД 77RS0003-02-2022-007848-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
с участием прокурора фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Швецовой Д.А. на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г.,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. - отменить.
Выселить Швецову Д.А. из комнат № № 5, 5а по адресу: адрес, пом. XII без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Швецову Д.А. освободить жилое помещение по адресу: адрес, пом. XII, ком. 5, 5а от находящегося имущества и передать его ДГИ адрес в освобожденном виде.
Взыскать с Швецовой Д.А. в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: