Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-007729-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Комаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2022 по иску Балашовой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, обязании списать задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Балашова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать действия ответчика по неуведомлению о переуступке прав требований по кредитному договору № **** от 26.11.2020 незаконным, обязать списать задолженность по указанному договору в размере 265 353,76 руб., путем зачета уплаченных денежных средств по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, представительские расходы в размере 87 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уведомил истца о переуступке прав требований кредитора по кредитному договору № **** от 26.11.2020, заключенному между истцом и ПАО «Восточный экспресс», однако, договор о переуступке предоставлен не был. Кроме того, истец не согласен с суммой задолженности в размере 265 353,76 руб., поскольку регулярно и в полном объеме, начиная с 19.01.2021 по 16.02.2022 производила её погашение. Также указывает, что платеж, совершенный 27.04.2021 в сумме 5 700 руб., не был переведен в ПАО «Восточный экспресс» по вине Банка «Открытие» (л.д. 5-19).

В судебном заседании представитель истца Балашовой Т.В. - Масленников О.В. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Микешин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 43-45), которые поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Балашовой Т.В., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балашовой Т.В. (заемщик) заключен договор № **** от 26.11.2020, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 300 000 руб. со ставкой 27 % годовых по безналичным операциям и 11,5 % по наличным операциям. По истечении 90 дней с даты заключения договора, процентная ставка по наличным операциям составляет 53,90 %, льготный период кредитования – до 56 дней (п. 1, 4 Индивидуальных условия) (л.д. 36-39).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчику были предоставлены кредитная карта и денежные средства, которыми Балашова Т.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 58-67).

26.11.2021 право требования взыскания по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк». 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из выписки по лицевому счету Балашовой Т.В. за период с 26.11.2020 по 11.10.2021 видно, что истец пользовалась кредитными средствами, предоставленными ей банком, однако, свои обязательства по возврату основной задолженности и оплате процентов исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 58-67).

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность истца перед ПАО «Совкомбанк» на 03.08.2022 составляет 235 353,76 руб., из них: 228 805,12 руб. просроченный основной долг, 3 818,66 руб. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору, 2 729,98 руб. – комиссии (л.д. 46-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 06.04.2022 отменен судебный приказ от 04.02.2022, принятый тем же мировым судьей, на основании которого, с Балашовой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 26.11.2020 в размере 265 353,76 руб. (л.д. 30-31).

Из объяснений представителя истца Масленникова О.В. в судебном заседании следует, что Балашова Т.В. добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, не допуская просрочек платежей, потому начисленная банком задолженность не соответствует сумме основного долга. 27.04.2021 с помощью сервиса open.ru card2card с банковской карты **** истец перевела денежные средства в размере 5 700 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, как стало ей известно позже, денежные средства зависли в Банке «Открытие» на карте **** и в банк ПАО «Восточный экспресс банк» не поступили, то есть задолженность образовалась не по вине истца.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Балашова Т.В. нарушила условия кредитного договора № **** от 26.11.2020, в связи с чем, у нее образовалась перед ответчиком задолженность в размере 265 353,76 руб., расчет которой, суд признает обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и арифметически верным.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера задолженности стороной истца не представлено.

Доводы о том, что денежные средства в размере 5 700 руб. не были перечислены ответчику в счет погашения задолженности не по вине истца, судом отклоняются, поскольку Балашова Т.В. сама не проконтролировала прохождение платежей и не убедилась в том, что перечисленная сумма для погашения кредита была получена кредитором, хотя при должной степени осмотрительности, могла это сделать.

Также истец не была лишена права на получение в любое время выписки по своему лицевому счету, и не могла не знать о движении денежных средств по счету, в том числе и о размере задолженности перед ответчиком.

По изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика списать задолженность по кредитному договору в размере 265 353,76 руб., путем зачета уплаченных денежных средств по договору.

Разрешая требование о признании действий ответчика незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Кроме того, как предусмотрено п. 16 Индивидуальных условий договора, в качестве способов обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрены способы: по телефону, почтой, по электронной почте, в отделении банка и др.

Из доводов иска следует, что 26.11.2021 ПАО «Совкомбанк» уведомил истца об уступке права требования по кредитному договору.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик изначально дала свое согласие на уступку требований, изложенное в договоре, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, а также принимая во внимание, что Балашова Т.В. была уведомлена о состоявшейся переуступке в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части требований.

Доводы стороны истца о том, что договор переуступки прав требований не был предоставлен Балашовой Т.В., не ведут к иному результату разрешения спора, обязанность предоставления такого договора, кредитным договором не предусмотрена.

Утверждения представителя истца о том, договор по переходу права требования взыскания не был удостоверен нотариусом, не основан на законе и на обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделки, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку кредитный договор был заключён в простой письменной форме, а не в нотариальной, договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» был правомерно заключён в простой письменной форме, так как его нотариального удостоверения в силу закона не требовалось.

Истец условия кредитного договора в порядке ст. 450 ГКРФ не оспаривала, соответствующие пункты договора недействительным не признавались.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, производные заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске, требования истца по взысканию с ответчика 87 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Балашовой Т.В. (паспорт *****) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН *****) о признании действий незаконными, обязании списать задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022