Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-007755-16

Судья: Перова Т.В.

№ 33-38582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционным жалобам ответчика Пронина Г.А., не привлеченной к участию в деле Прониной С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» (ИНН 50008031105) к Пронину Г.А. (паспорт *) удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Г.А. в пользу ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно в размере 35 966,21 руб., пени 359,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Пронину Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: *, за период с августа 2016 по декабрь 2021г. в размере 273 269 руб., пени в размере 127 755,90 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, ответчик Пронин Г.А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят ответчик Пронин Г.А., не привлеченная к участию в деле Пронина С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Пронин Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца, Пронина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2014г. между ООО «ДСК-7» (застройщик) и ООО «Лира-гранд» (участник долевого строительства) был заключен договор № * участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Права участника долевого строительства по договору № * в части права требования трехкомнатной квартиры, проектной площадью 83,96 кв.м на 7 этаже по адресу: * в подъезде секции *, условный номер квартиры *, переданы Пронину Г.А. на основании договора № * от 14.01.2015.

На основании постановления администрации города Долгопрудный от 15.04.2015 № 222-ПА многоэтажному жилому дому по адресу: * присвоен новый адрес: *.

Постановлением администрации г. Долгопрудный Московской области от 11.06.2015 № 391-ПА квартире с условным строительным адресом * по адресу: * (ранее: *), присвоен номер *.

30.03.2016г. застройщик в одностороннем порядке составил акт передачи объекта долевого строительства по адресу: *, в связи с уклонением участника долевого строительства от его принятия.

Право собственности на квартиру по данному адресу до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, по месту жительства в данном жилом помещении также никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 161, 162, 169 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании в части взыскания с Пронина Г.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2021 г. в размере 35 966,21 руб., пени за период с сентября по декабрь 2021г. в сумме 359,99 руб. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что услуги по управлению домом ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» начало оказывать с июля 2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 290 руб.

Из положений , ГК РФ, , , , , , ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Отсутствие регистрации права собственности Пронина Г.А. на жилое помещение в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном и оплачивать оказываемые управляющей организацией услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (, ЖК РФ).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 33 от 13 апреля 2021г. на основании которого, в том числе управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», утвержден размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Решение общего собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

За период действия моратория с 06 апреля 2020г. до 1 января 2021г. на взыскание неустойки (штрафа, пени), установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", требования о взыскании с Пронина Г.А. пени истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В жилом помещении по адресу: *, Пронина С.В. по месту жительства (пребывания) не зарегистрирована, соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» не предъявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Таким образом наличие соглашения Прониных С.В., Г.А. не может быть принято судебной коллегией во внимание в целях распределения бремени по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика Пронина Г.А. не установлено.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Изучив материалы дела, решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Прониной С.В., она не лишалась и не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на нее не возлагались какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пронина С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Прониной С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: