Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №90 адрес от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-370/2014 по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио

06 октября 2014 года Мировым судьей судебного участка№90 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с фио

Определением мирового судьи судебного участка №90 адрес от 22 марта 2022 года, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано в замене стороны по исполнительному производству в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не согласившись с определением суда от 22 марта 2022 года, просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона . Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п.1,2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Материалами гражданского дела установлено, что 06 октября 2014 года мировым судьей судебного участка№90 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с фио

Определением мирового судьи судебного участка №90 адрес от 22 марта 2022 года, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано в замене стороны в рамках настоящего гражданского дела.

В частной жалобе представитель ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.

СПИ Кировского РОСП адрес на основании судебного приказа от 06 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №49137/17/64042-ИП от 21.09.2017 года.

21.12.2017 года СПИ Кировского РОСП адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительно производстве» №229-ФЗ. В рамках исполнительного производства взыскание не производилось.

При этом суд отказывая в замене стороны в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену взыскателя по исполнительному производству, только в случае восстановления указанного срока, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обращался.

Указанные выводы суда первой инстанции были основаны на письменных материалах гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их убедительными и основанными на нормах процессуального права, в то время как доводы частной жалобы находит неубедительными и противоречащими действующему процессуальному законодательству.

Таким образом определение суда первой инстанции об отказе в замене стороны по исполнительному производству является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №90 адрес от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-370/2014 по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Андрея Юрьевича - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко