Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

№ 11-168/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Бутырский районный суд адрес

в составе судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ Импульс на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата заявление СНТ Импульс о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кочетовой М.В. в пользу СНТ Импульс взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма В остальной части заявленные СНТ Импульс требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе СНТ Импульс просит отменить определение, как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата заявленные требования СНТ Импульс к Кочетовой М.В. о взыскании задолженности по членским взносам за период 2019-2020, пени за просрочку оплаты с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично.

СНТ Импульс в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обосновании заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от дата с наименование организации, акт об оказании услуг от дата, а также платежное поручение об оплате юридических услуг № 127 от дата.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы СНТ Импульс представляла фио на основании доверенности, которая участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству дата и в судебном заседании дата; составила и направила в адрес суда исковое заявление, дата уточнила заявленные требования в сторону уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом обстоятельств дела, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, состоявшегося результата, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности и представленных сторонами документов, мировой судья правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Заявителем не доказано, что сумма (размер) судебных расходов - сумма, взысканных в пользу истца является недостаточной. Субъективное мнение СНТ Импульс о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов мирового судьи незаконными.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу СНТ Импульс - без удовлетворения.

Судья: