Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца адрес на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 марта 2022 года о прекращении производства и возврате государственной пошлины по гражданскому делу №2-262/2022 по иску адрес к Трубникову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и ограничения электропотребления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трубникову О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и ограничения электропотребления.

Представитель истца адрес до начала рассмотрения представил заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 марта 2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом представителя истца от исковых требований, а также на основании заявленного ходатайства о возврате государственной пошлины, была возвращена в размере 70 процентов уплаченная истцом государственная пошлина, что составило сумма.

Представитель истца адрес по доверенности фио, будучи не согласной с вышеуказанным определением суда, обратилась в Бутырский районный суд адрес с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 марта 2022 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить указанное определение суда в части возврата уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов от уплаченной, что составляет сумма и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Председательствующий, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ размер возвращаемой истцу (административному истцу) государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, зависит от суда определенной инстанции: до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы госпошлины; на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, каковым в разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины является налоговое законодательство. Правило выбора истцом при наличии нескольких нормативных форм реализации одного и того же права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по ст. 101 ГПК РФ или возврата по ст. 333.40 НК РФ) не может действовать, поскольку это приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) суду первой инстанции следовало учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд.

Таким образом, даже то обстоятельство что истцом в заявлении о прекращении производства по настоящему гражданскому делу содержится просьба вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, не может служить основанием для возврата уплаченной госпошлины, в том случае если судом установлено что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка №№адрес Отрадное адрес от 28 марта 2022 года о прекращении производства и возврате государственной пошлины, подлежит отмене в части возврата государственной пошлины, а заявление в данной части - разрешению, по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 марта 2022 года о прекращении производства и возврате государственной пошлины по гражданскому делу №2-262/2022 по иску адрес к Трубникову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и ограничения электропотребления в части возврата государственной пошлины - отменить.

Постановить по делу новое определение в данной части, которым разрешить заявление представителя истца адрес о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по существу, взыскав с Трубникова Олега Алексеевича в пользу адрес, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-262/2022 по иску адрес к Трубникову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и ограничения электропотребления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко