Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-175/22

Мировой судья с/у № 88

Алтуфьевского района города Москвы

Минкина Е.А.

УИД 77MS0094-01-2022-000964-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 июня 2022 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Авангард» к Володину о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

установил:

ООО «Авангард» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Володина Н.Н. задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 25 апреля 2022 года исковое заявление возвращено взыскателю, как поданное с нарушением требований ГПК РФ, определяющей договорную подсудность спора.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО «Авангард» Бушуева О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть материал без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО «Авангард» о взыскании с Володина Н.Н. задолженности, мировой судья исходил из того, что между сторонами согласовано условие о территориальной подсудности спора, на момент подачи настоящего искового заявления, сведений об оспаривании данного условия не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращение искового заявления ООО «Авангард» к Володину Н.Н. правильными, поскольку стороны согласовали рассмотрение споров по взысканию задолженности у мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что заявление о согласии на рассмотрении споров по уплате задолженности, составленное Володиным Н.Н. является односторонним волеизъявлением и не согласовано ООО «Авангард», мнение которого в заявлении не отражено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не соответствуют сведениям, содержащимся в приобщенных к исковому делу доказательствам, а именно, заявление Володина Н.Н. о согласовании договорной подсудности подписано на бланке, предоставленным истцом ООО «Авангард».

В связи с изложенным, довод истца о том, что ООО «Авангард» не согласовал договорную подсудность, суд находит несостоятельным.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: