Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4061/2022 по исковому заявлению ООО «МФК «Взаимно» к Касаткину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МФК «Взаимно» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Касаткину Е.О., в котором просил суд взыскать с фио задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-22897/КЛ от 24 сентября 2021 года по Транш-1 в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности Касаткину Е.О., установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору микрозайма и наличие у заемщика задолженности по договору, в сумме предъявленной к взысканию.

Представитель истца ООО «МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Касаткин Е.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 сентября 2021 года на условия срочности, платности и возвратности между истцом ООО «МФК «Взаимно» и ответчиком Касаткиным Е.О., был заключен договор микрозайма на индивидуальных условиях с лимитом кредитования №В-22897/КЛ, в соответствии с которым стороны определили допустимый лимит кредитования в размере сумма, выплачиваемый траншами, сроком действия 36 месяцев со дня предоставления транша и процентной ставкой за пользование займом в размере 67% годовых при получении транша наличными денежными средствами в кассе заимодавца.

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог транспортного средства, марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Во исполнение условий договора микрозайма истец в день заключения договора представил ответчику полную информацию о стоимости кредита, условиях исполнения обязательств по договору и график платежей, - с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика на каждом листе кредитного договора.

24 сентября 2021 года истец предоставил ответчику транш-1 по договору в размере сумма, который был исполнен займодавцев в день направления заявления, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик получив заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, однако согласно выписке по счету, ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумму ежемесячных платежей по кредиту.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений условий договора займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженности общая задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа, сумма - сумма задолженности по штрафным неустойкам (пеням).

Не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, или расторжения договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности.

Таким образом, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе. Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, процентов и пени, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения договора займа, между сторонами был заключен договор залога №В-22897/КЛ-ДЗ от 24.09.2021 года.

Согласно п.1.3 договора залога, предметом залога является ТС марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

На основании договора залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код,

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Взаимно» к Касаткину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Евгения Олеговича в пользу ООО «МФК «Взаимно» сумму задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-22897/КЛ от 24 сентября 2021 года по Транш-1 в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по условиям предоставления кредита – марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности Касаткину Евгению Олеговичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко