Решение

УИД 77RS0003-02-2022-007550-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/22 по иску Баранникова к Глушенкову о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников С.Н. обратился в суд с иском к Глушенкову А.С. о взыскании суммы ущерба от ДТП – величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 0 руб., расходов по проведению оценки 00 руб., ссылаясь на то, что 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена в размере руб., утрата товарной стоимости – 0 руб. Виновником ДТП является Глушенков А.С., с которого истец просит взыскать сумму УТС в размере 00 руб.

Истец Баранников С.Н. в судебное заседание явился, уточнил требования, пояснил, что сумма УТС оплачена ответчиком, в связи с чем он просит взыскать с ответчика только расходы по проведению досудебной оценки в размере 00 руб.

Ответчик Глушенков А.С. в судебное заседание явился, не возражал против возмещения истцу суммы расходов по оплате оценки в размере 00 руб.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что .2022 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», принадлежащим Баранникову С.Н., и автомобиля «Рено», г.р.з. , под управлением Глушенкова А.С. Виновным в ДТП был признан Глушенков А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, он в установленном законом порядке обратился в АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП было застраховано имущество Баранникова С.Н. по полису ОСАГО и ДОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком.

Согласно заключению специалиста ООО ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» № , величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген», составляет 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 00 руб.

Истец уточнил требования, от взыскания вышеуказанной суммы в судебном порядке отказался, заявив о возмещении расходов по оплате досудебной оценки в размере 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 0 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего судебного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Глушенкова в пользу Баранникова 0 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022