Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-007537-88

Судья: фио

гр.дело № 33-24080/2023

(в суде 1 инст. №2-3880/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилино» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримовой ... к ООО «Жилино» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилино», ОГРН 1115044001335, в пользу Каримовой ..., СНИЛС ..., сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований Каримовой ... к ООО «УК Симфорус», ООО «Жилино», ООО «ТСТ Групп» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каримова И.М., являясь собственником квартиры по адресу: адрес, городской адрес..., обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «УК Симфорус», к застройщику жилого дома ООО «Жилино», продавцу квартиры ООО «ТСТ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества сумма, компенсации морального вреда, оцененного в размере сумма, судебных расходов,.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за некачественно установленного крана на радиаторе произошло затопление квартиры истца. Истец считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Жилино», ООО «УК Симфорус» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ТСТ Групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Жилино» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «УК Симфорус», ООО «ТСТ Групп» не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Жилино», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каримова И.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, городской адрес....

Квартира была приобретена истцом 03.08.2021 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТСТ Групп», действующему от имени и по поручению ООО Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-Финанс».

ООО «Жилино» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 24.01.2020г.

ООО «УК Симфорус» является управляющей компанией жилого дома, с Каримовой И.М. заключен договор управления № 3П-2-... от 17.08.2021 года.

22.09.2021 в квартире истца произошел залив, о чем представителями управляющей компании составлен акт № 39 от 29.09.2021, в котором указано, что причиной затопления в квартире № ... стало протекание резьбового соединения на радиаторе в комнате.

Истец направляла ответчикам претензии об устранении причин залива квартиры и возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 211207, причиной залива квартиры № ... по адресу: адрес, городской адрес, явилось неисправное техническое состояние смонтированных застройщиком узла общедомовой системы отопления и узла внутриквартирной системы водоснабжения в квартире № .... Стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, квартира была приобретена ею с установленными радиаторами отопления, на которых впоследствии произошла течь.

В связи с оспариванием стороной ответчика ООО «Жилино» наличия вины застройщика в произошедшем заливе, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения причины залива в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта от произошедшего залива.

Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», причиной залива в жилом помещении по адресу: адрес, городской адрес..., явилась протечка резьбового соединения крана на радиаторе отопления. Причиной возникновения дефектов/недостатков элементов инженерных систем квартиры по адресу: адрес, городской адрес... является либо физический износ уплотнителя, либо выполнение некачественных работ при строительстве объекта по монтажу шарового крана, вследствие перетяжки, либо недокручивания гайки с необходимым усилием. Возможность воздействия третьих лиц на элементы инженерных систем квартиры, недостатки которых стали причиной залива в квартире истца, имелась, по причине открытого доступа к самим элементам отопления, а именно крану радиатора отопления. Эксперты отметили, что необходимости воздействия на кран не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, городской адрес... определена в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире по адресу: адрес, городской адрес... – сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на застройщика ООО «Жилино» который передал квартиру с уже установленными приборами отопления (радиаторами), вследствие наличия недостатков которых произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Суд взыскал с ООО «Жилино» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд взыскал с ООО «Жилино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Жилино» в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика ООО «Жилино» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Жилино», ООО «УК Симфорус», поскольку их вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина застройщика в причинении истцу ущерба не установлена, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 211207, причиной залива квартиры № ... по адресу: адрес, городской адрес, явилось неисправное техническое состояние смонтированных застройщиком узла общедомовой системы отопления и узла внутриквартирной системы водоснабжения.

Согласно заключению ООО «ДОР Эксперт», причиной залива в жилом помещении истца явилась протечка резьбового соединения крана на радиаторе отопления. Причиной возникновения дефектов/недостатков элементов инженерных систем квартиры истца является либо физический износ уплотнителя, либо выполнение некачественных работ при строительстве объекта по монтажу шарового крана, вследствие перетяжки, либо недокручивания гайки с необходимым усилием. Возможность воздействия третьих лиц на элементы инженерных систем квартиры, недостатки которых стали причиной залива в квартире истца, имелась, по причине открытого доступа к самим элементам отопления, а именно крану радиатора отопления.

При рассмотрении дела ООО «Жилино» не оспаривало, что застройщик передавал жилые помещения в доме собственникам с уже установленными радиаторами отопления.

Оценив представленные в материалы дела заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился следствием ненадлежащего качества работ застройщика дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым представитель ООО «Жилино» не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что квартира истца не являлась объектом долевого строительства, в связи с чем применение судом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантийном сроке для объекта долевого строительства неправомерно, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела Инвестиционного контракта №5,10,12Д от 26.12.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТСТ-финанс» (инвестор) и ООО «Жилинвест» (застройщик), срок гарантийной эксплуатации объекта недвижимого имущества составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел в течение гарантийного срока, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилино» по доверенности фио - без удовлетворения.