Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-1319/2022, в порядке главы 30 КоАП РФ, Спириденкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810577220412828799, вынесенное 12 апреля 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Спириденков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2022 года инспектор УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177210758729631, согласно которому 01 апреля 2022 года в 00 часов 52 минут по адресу: адрес, МКАД 85 км, внешняя сторона, напротив адрес по адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Спириденков С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6. ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Спириденкова С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Спириденков С.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения ее жалобы по существу не ходатайствовала. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Спириденкова С.В. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Спириденкова С.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Спириденкова С.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 3.24 прил.1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2022 года в 00 часов 52 минут по адресу: адрес, МКАД 85 км, внешняя сторона, напротив адрес по адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-трафик», заводской номер АТ1145, имеющего свидетельство о поверке С-Т/08-03-2022/138719704, действительное до 07 марта 2024 года.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Спириденков С.В.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Спириденкова С.В. по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Спириденкова С.В., как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица при вынесении постановления о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине Спириденкова С.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует фотофиксация совершенного административного правонарушения опровергается представленными материалами административного дела, в котором имеется фотография, сделанная при помощи технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-трафик».

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие Спириденкова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Должностное лицо при вынесении постановления проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Спириденкову С.В. в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения Спириденкова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810577220412828799, вынесенное 12 апреля 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Спириденков С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года – оставить без изменения, жалобу Спириденкова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский