Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3826/дата по исковому заявлению Масленченко Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней фио к Овчинниковой Анне Владимировне и фио о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Масленченко Н.В. действующая в интересах несовершеннолетней фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Овчинниковой А.В. и фио о признании договора купли-продажи ¾ долей в квартире по адресу: Москва, адрес ничтожной сделкой, ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемая сделки была совершена в обход закона без согласия несовершеннолетней фио являющейся собственником ¼ доли в спорной квартире. Кроме того, по утверждению истца, новые собственники ¾ долей в жилом помещении, чинят истцу и её дочери препятствия в пользовании обжим имуществом квартиры. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению заявителя ущемляет имущественные права несовершеннолетней фио на владение и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Истец Масленченко Н.В. в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что при совершении сделки истец была должным образом уведомлена о праве выкупа доли в квартире, однако действия по заключения договора купли-продажи не приняла.

Ответчик Овчинникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Клясова А.Ю., который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленного спора, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно и ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В соответствии со ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,20кв.м., находящуюся праве долевой собственности фио – ¼ доля в праве и фио – ¾ доли в праве.

Согласно выписке из Единого жилищного документа от дата в отношении вышеназванного жилого помещения, право собственности фио на ¼ долю в праве долевой собственности было приобретено на основании договора дарения от дата, право собственности фио на ¾ доли в праве долевой собственности было приобретено на основании договора купли-продажи от дата.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по адрес в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, по адресу: Москва, адрес.

Поскольку предметом настоящего спора выступают правоотношения по договору купли-продажи доли в жилом помещении от дата, судом у Нотариуса адрес фио были истребованы материалы сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: Москва, адрес.

Из представленных материалов сделки купли-продажи следует, что Овчинникова А.В. на момент обращения совершения юридически значимого события – сделки купли-продажи, на основании договора дарения доли квартиры, являлся собственников ¾ долей в праве долевой собственности в спорном жилом помещении. Реализуя свою волю на распоряжение принадлежащем Овчинниковой А.В. недвижимым имуществом, и действуя через Нотариуса адрес фио, нотариально заверенным заявлением от дата уведомила Масленченко Н.В. действующую в интересах несовершеннолетней дочери фио о намерении совершить сделку купли-продажи ¾ долей в квартире по адресу: Москва, адрес. дата Нотариусом адрес фио было составлено свидетельство о передаче фио заявления Овчинниковой А.В. о намерении совершить сделку купли-продажи ¾ долей в спорном жилом помещении. Поскольку фио свое согласия на приобретение спорного жилого помещения в установленном законом порядке в адрес Нотариуса адрес фио не предоставила и не заявила ответчику Овчинниковой А.В. о намерении совершить сделку купли-продажи, дата между Овчинниковой А.В. и фио был заключен договор купли-продажи ¾ долей в квартире по адресу: Москва, адрес.

Оспариваемая сделка купли-продажи была удостоверена Нотариусом адрес фио и зарегистрирована органами Росреестра по адрес.

Указанной сделкой ответчик Овчинникова А.В. распорядилась свои имущественным правом в отношении ¾ долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. Нотариусом при удостоверении сделки купли-продажи сторонам были разъяснены правовые последствия названной сделки и установлена воля на её заключение, на условиях и в порядке указанных в договоре. Сторонами по договору, условия сделки оспорены не были, а сделка приведена к исполнению.

Оспаривая договор купли-продажи ввиду его ничтожности, истец ссылалась, что ответчик в установленном законом не было получено согласие истца на осуществление названной сделки, кроме того, ответчик отчудила долю в квартире неизвестным истцу лицам, которые своими действиями чинят препятствия в пользовании истцом и её несовершеннолетней дочерью общим имуществом квартиры.

В подтверждение своих доводов относительно чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, стороной истца были представлены документы из правоохранительных органов и органов государственной власти адрес.

Между тем, суд анализируя собранные по делу доказательства, находит доводы истца в части ничтожности сделки купли-продажи – не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу положений п. п. 1и 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, суд установил, что Овчинникова А.В. исполнила предусмотренную ГК РФ обязанность, в письменной форме посредством услуг нотариуса направила истцам уведомления о намерении продать свою долю с указанием цены и всех условий продажи доли. При этом истцы не отрицали, что они не выразили согласия на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, истец не воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи доли квартиры от, недействительной сделкой., при этом суд исходил из того, что поскольку истец своим преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не воспользовалась, то ответчик Овчинникова А.В. вправе была продать указанную долю иному покупателю. В таком случае закон не обязывает продавца получать согласие остальных участников общей собственности. Следовательно, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительным не имеется.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным по основаниям , ГК РФ. Суд принял во внимание, что истец стороной оспариваемого договора не являлась, в связи с чем права истцов данной сделкой нарушены не были.

Ссылка истца об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.171 ГК РФ и признания сделки недействительной, поскольку уже являлась предметом рассмотрения в рамках заявления направленного в органы УСЗН и ОМВД, по которым были приняты материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, несовершеннолетняя фио, в защиту прав которой предъявлены данные требования, находится и находилась на момент совершения юридически значимого события на попечении свой матери Масленченко Н.В.; проживает с ней по спорному адресу; предметом договоров купли-продажи являлось не жилое помещение, а доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес принадлежащей ответчику Овчинниковой А.В., тогда как несовершеннолетняя фио своей доли собственности в этой квартире не лишилась. Одновременно суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 13-П, вынесенное "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", в котором признана возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ( резолютивной части Постановления).

Таким образом, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками охраняемых прав и интересов детей и фактическое лишение несовершеннолетних на момент совершения сделок по отчуждению долей жилого помещения родительского попечения, тогда как согласия на совершение оспариваемых истцом сделок со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.

При разрешении заявленных требований суд также руководствовался п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. С учетом этого суд делает вывод о том, что из совокупного толкования ГК РФ, ГК РФ следует, что истец, действуя в интересах несовершеннолетней, не вправе заявлять требования о признании договоров недействительными, в силу закона он обладает правом требования о переводе прав и обязанностей покупателя. То есть истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы истца о том, что спорные сделки повлекли нарушение прав несовершеннолетней в виде ухудшения их жилищно-бытовых условий, признаны субъективным мнением истца; доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было; указанные истцом доводы основанием для признания сделок недействительными служить не могут.

Ссылка на чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, и должно рассматриваться в рамках иного судопроизводства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, поскольку настоящие исковые требования предъявлены в интересах несовершеннолетнего, срок исковой давности к которым применен быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленченко Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней фио к Овчинниковой Анне Владимировне и фио о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3826/дата по исковому заявлению Масленченко Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней фио к Овчинниковой Анне Владимировне и фио о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожной сделкой,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленченко Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней фио к Овчинниковой Анне Владимировне и фио о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3826/дата по исковому заявлению Масленченко Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней фио к Овчинниковой Анне Владимировне и фио о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожной сделкой – изготовлено дата.

Федеральный судья С.И.Завьялова

Масленченко Н.В. (Москва, адрес)

Овчинниковой А.В. (Москва, адрес)

фио (Москва, адрес Руднева, д.18, кв.36)

Бутырский районный суд адрес в порядке ст.214 ГПК РФ направляет в Ваш адрес копию решения суда от дата по гражданскому делу №2-3826/дата по исковому заявлению Масленченко Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней фио к Овчинниковой Анне Владимировне и фио о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожной сделкой.

Приложение: копия судебного акта на ____ листах.

Федеральный судья С.И. Завьялова