Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-007462-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3842/22 по иску Карнаухова к Пундель о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пундель О.В. о взыскании процентов в размере 0 000 руб., неустойки в размере 00 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа от года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как установлено судом, года между Карнауховым С.А. и Пундель О.В. был заключен договор займа, согласно которому Пундель О.В. взял в долг у Карнаухова С.А. денежную сумму в размере 000 000 рублей, сроком на месяцев, под % годовых, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года, с Пундель О.В. в пользу Карнаухова С.А. взыскана сумма основного долга в размере 000 рублей, проценты 000 рублей, неустойка в размере 0 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки - дом, расположенный по адресу г.Москва, , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере рублей.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего, в т.ч. несвоевременного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязан по письменному требованию уплатить пени в размере процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более 0% от суммы займа, подлежащей оплате на день начисления гни.

Из п.5.3 договора займа усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства, предусмотренного пп.пп. 4, 6 п. 4.1 настоящего договора, заемщик обязан по письменному требованию уплатить Займодавцу пени в размере процента от суммы займа, указанной в пп. 1 п. 1.2 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то требования о взыскании процентов и неустойки являются правомерными.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, находит его арифметически верным, в связи с чем закладывает его в основу решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 00 000 руб. (с .2021 года за периодов путем оплаты ежемесячных платежей в размере 0 000 руб.)

Неустойка, заявленная истцом, рассчитана по ставке % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного долга ( 000 000 руб.), за дней неоплаты, в размере 00 000 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, отмечает следующее.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывая, что неустойка (проценты) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа в размере 0 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова – удовлетворить частично.

***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2022