Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-12698/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные и зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей среднее образование, незамужней, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Ковальчук А.С. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес Ковальчук А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ковальчук А.С. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Откидач А.О. апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что Ковальчук А.С. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, работает, имеет доход, её мать пенсионерка, является инвалидом 2 группы, обвиняемая имеет хронические заболевания, не имеет намерений скрываться оказывать воздействие на участников процесса, иным образом препятствовать следствию. Доводы стороны обвинения о том, что Ковальчук А.С. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не подкреплены доказательствами. Выводы суда также не подтверждаются доказательствами. Просит отменить постановление суда, рассмотреть возможность избрания Ковальчук А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выполнения трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Ковальчук А.С. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ковальчук А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Ковальчук А.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Ковальчук А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на запрет определенных действий, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы стороны обвинения о том, что Ковальчук А.С. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не подкреплены доказательствами, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Ковальчук А.С., и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Ковальчук Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий