Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3867/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0003-02-2022-007415-66

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 15952/2023

(№ 02 – 3867/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3867/22 по апелляционной жалобе ответчика Строгановой И.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Строганова Николая Владимировича (паспортные данные...), действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные к Строгановой Ирине Михайловне (паспортные данные), ДГИ адрес (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий его недействительности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить

Признать недействительным договор передачи № 022100-Д07439 в индивидуальную собственность жилого помещения - квартиры № 488, расположенной по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и фио 02.05.2021.

Применить последствия недействительности сделки, признав договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 209.07.2021 между фио и Строгановой Ириной Михайловной, недействительным; возвратив жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность адрес и восстановив Строганова Николая Владимировича (паспортные данные...) в правах члена семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Признать Строганову Ирину Михайловну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о правах фио и Строгановой Ирины Михайловны на жилое помещение по адресу: адрес, а также для снятия Строгановой Ирины Михайловны с регистрационного учета по названному адресу.

По вступлении решения в законную силу, принятые на основании определения суда от 12.07.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении квартиры № 488 по адресу: адрес - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Строганов Н.В., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к Строгановой И.М., ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий его недействительности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры (02.05.2021) заочное решение суда от 11.08.2020, по которому Строганов Н.В. и его несовершеннолетним сын фио были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, было отменено; 19.05.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца фио от указанной части иска; тем самым, на момент заключения оспариваемого договора передачи истец обладал правом пользования жилым помещением, однако наниматель - фио без его согласия зарегистрировал в квартире свою супругу Строганову И.М., которая выразила согласие, но отказалась от своего права на приватизацию жилья. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор передачи № 022100-Д07439 в собственность жилого помещения – квартиры № 488, расположенной по адресу: адрес, заключенный 02.05.2021 между адрес Москвы и впоследствии умершим фио, применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительным договора дарения доли квартиры и возвращения жилое помещение в собственность адрес; признать Строганову И.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель фио исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Строгановой И.М. – фио в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий ДГИ адрес и органов регистрационного учета, осуществивших регистрацию ответчика Строгановой И.М. по месту жительства в спорном жилье и его последующую передачу в собственность фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Строганова И.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Строгановой И.М. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое на основании договора социального найма от 20.03.2009 №5221-01-2008-1347623 было предоставлено в пользование фио и членам его семьи: фио, Строганову Н.В. и фио (том. 1, л.д. 55-56).

Несовершеннолетний фио, паспортные данные зарегистрирован в жилом помещении по рождению, по месту жительства своего отца фио (Т, 1, л.д. 5-60)

На основании заочного решения Бутырского районного суда адрес от 11.08.2020 по делу № 2-721/2020 (Т. 1, л.д.90-91) Строганов Н.В. признан утратившим, а несовершеннолетний фио не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес (том 1, л.д. 189-190).

Указанное заочное решение суда (исполнено в части снятия истца и его сына с регистрационного учета 08.12.2020, Т.1, л.д. 60) отменено определением суда от 31.03.2021 (Т. 1, л.д. 226-227), а 19.05.2021 (Т. 1, л.д. 187-188) производство по делу по указанной части иска прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Строганова И.М. являлась супругой фио (Т. 1, л.д. 96), которая 22.01.2021 (после исполнения впоследствии отмененного заочного решения суда), зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и на основании дополнительного соглашения включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи фио (том 1, л.д. 74).

02.05.2021 между фио и ДГИ адрес заключен договор передачи №022100-Д07439, по условиям которого квартира №488 по адресу: адрес, передана в индивидуальную собственность фио в порядке приватизации; Строганова И.М. выразила согласие и отказалась от своего права на участие в приватизации (Том 1, л.д. 51-53;67-68).

Сведения о зарегистрированных правах фио на объект недвижимого имущества - квартиру № 488 по адресу: адрес внесены в ЕГРП 02.06.2021 (Т. 1, л.д. 112).

29.07.2021 фио подарил ½ долю от принадлежащей ему по праву собственности квартиры Строгановой И.М. (Т. 1, л.д. 112- 113), сведения о правообладателе Строгановой И.М. внесены в ЕГРИП 30.07.2021 (Т. 1, л.д. 115оборот-116).

01.03.2022 фио умер.

25.11.2022 определением суда в порядке осуществления поворота исполнения заочного решения суда от 11.08.2020, Строганов Н.В. и фио восстановлены на регистрационном учете по адресу спорного жилья.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все регистрационные действия (заключение договора передачи жилья в собственность, дарение доли спорной квартиры ответчику Строгановой И.М.) совершены фио после отмены 31.03.2021 заочного решения суда, по которому истец Строганов Н.В. и его несовершеннолетний сын были сняты с регистрационного учета; согласия истца на вселение в спорную квартиру ранее не имеющей права пользования жилым помещением Строгановой И.М. получено не было, в то время как истец право пользования спорным жилым помещением не утратил и имел равные со фио права, в том числе, вытекающие из договора социального найма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация Строгановой И.М. в спорной квартире осуществлена незаконно, в связи с чем, признал дополнительное соглашение (№5221-01-2008-1347623-1) к договору социального найма от 20.03.2009 №5221-01-2008-1347623, заключенное между ДГИ адрес и фио (Т. 1, л.д. 54), совершенное с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ. Поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность фио от 02.05.2021 (т. 1, л.д. 51-53), заключен с нарушением требований действующего законодательства, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о его признании, равно как и признании заключенного 29.07.2021 договора дарения доли в праве общей долевой собственности. Применяя последствия недействительности указанных договоров, в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции вернул жилое помещение по адресу: адрес в собственность адрес, восстанавливая фио в правах члена семьи нанимателя жилого помещения по названному адресу.

Доводы представителя ответчика Строгановой И.М. о законности регистрации последней в спорном жилом помещении и его приватизации, судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела установлено, что, как на вселение указанного лица в жилое помещение, так и на его приватизацию согласия истца получено не было, в то время как приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих совместно с нанимателем.

Поскольку Строганова И.М. была зарегистрирована и вселилась в спорное жилое помещение без согласия истца, имевшего право пользования жилым помещением, в нарушение установленного законом порядка, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании указанного лица не приобретшим права пользования жилым помещением.

Признавая на основании правильно установленных судом фактических обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования в части признания договора передачи жилого помещения недействительным, учитывая, что решение суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением судом отменено, производство по делу прекращено, в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при заключении договора передачи согласия истца на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, в договор приватизации последняя включена не была

Признав договор передачи спорной квартиры недействительным, суд в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительности данного договора, признав договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 209.07.2021 между фио и Строгановой Ириной Михайловной, недействительным, возвратив жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность адрес и восстановив Строганова Николая Владимировича (паспортные данные...) в правах члена семьи нанимателя указанного жилого помещения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности оспариваемых сделок, однако заявленный спор фактически направлен на возврат истцу спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, требования, предъявленные к ответчикам подлежали разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, через установление обстоятельств, связанных с выбытием недвижимого имущества из владения истца, которому оно было передано собственником в пользование на основании договора социального найма, по воле или помимо его воли, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у владельца спорного жилого помещения статуса добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 20.03.2009 №5221-01-2008-1347623 фио и членам его семьи: фио, Строганову Н.В. и фио было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: адрес.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные зарегистрирован в жилом помещении по рождению, по месту жительства своего отца фио (Т, 1, л.д. 5-60).

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 11.08.2020г. по делу № 2-721/20 Строганов Н.В. признан утратившим, а несовершеннолетний фио не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.

Указанное заочное решение суда (исполнено в части снятия истца и его сына с регистрационного учета 08.12.2020) отменено определением суда от 31.03.2021, а 19.05.2021 производство по делу по указанной части иска прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Строганова И.М. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении 22.01.2021г.

Таким образом, из материалов дела установлено, что регистрация Строгановой И.М. в спорной квартире осуществлена незаконна, в связи с чем, дополнительное соглашение (№5221-01-2008-1347623-1) к договору социального найма от 20.03.2009 №5221-01-2008-1347623, заключенное между ДГИ адрес и фио (Т. 1, л.д. 54), совершено с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование в части признания сделок по отчуждению квартиры и применении последствий их недействительности, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку предъявленные Строгановым Н.В. в рамках настоящего дела требования в части признания недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры и применении последствий их недействительности основаны на - ГК РФ, эти положения закона не предполагают возможности возврата имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой заинтересованным лицом, а в результате последующих сделок.

Как следует из материалов дела, истцом требование об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения заявлено не в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, указанное требование о виндикации носит самостоятельный характер, спор судом в этой части разрешен не правильно.

Вместе с тем, поскольку Строганова И.М. была зарегистрирована и вселилась в спорное жилое помещение без согласия истца, имевшего право пользования жилым помещением, без установленного законом порядка, требования истца о признании указанного лица не приобретшим права пользования жилым помещением являются обоснованными; Строганова И.М., не приобретшая право пользования квартирой № 488, расположенной по адресу: адрес, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность адрес.

Восстановить право пользования Строганова Николая Владимировича, фио, жилым помещением, расположенного по адресу: адрес.

Признать Строганову Ирину Михайловну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, а также для снятия Строгановой Ирины Михайловны с регистрационного учета по названному адресу.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск