Решение
Дело № 02-4810/2022 | Бутырский районный суд
77RS0003-02-2022-007268-22
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 30 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бурлову Михаилу Николаевичу, Бурлову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании задолженности по эмиссионному контракту к Бурлову М.Н., Бурлову Д.Н., мотивируя свои требования тем, что Бурлов Н.В. 01.11.2013 заключил с ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 0268-Р-1817605910 с получением банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 18,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка фиоВ была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Общих Условиях и в Тарифах банка. 22.05.2021 года Бурлов Н.В. умер, его наследниками являются ответчики, которые приняли его наследство. По состоянию на 26.04.2022 по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере сумма, включающая: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также истец просит взыскать с ответчиков и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец ПАО «Сбербанк» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бурлов Д.Н. в судебное заседание явился. Иск не признал, сообщил, что долг наследодателя оплатил в полном объеме.
Ответчик Бурлов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика Бурлова М.Н.
Выслушав объяснения ответчика Бурлова Д.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурлов Н.В. 01.11.2013 заключил с ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 0268-Р-1817605910 с получением банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 18,9 % годовых.
Договор заключен сторонами путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления Бурлова Н.В. с Индивидуальными Условиями и Общими Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.
Согласно Условий выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Бурлова Н.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2021 Бурлов Н.В. умер.
Наследниками заемщика являются ответчики. Бурлов Д.Н. 24.05.2022 полностью погасил задолженность по кредиту в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 000774.
Принимая во внимание, что одним из ответчиков задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, по аналогии, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2022, требования Банка удовлетворены ответчиком Бурловым Д.Н. в полном объеме в ходе рассмотрения спора по существу 24.05.2022, в связи с чем с последнего в пользу Банка следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бурлову Михаилу Николаевичу, Бурлову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования - отказать.
Взыскать с Бурлова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН1027700132195, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022
77RS0003-02-2022-007268-22
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 30 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бурлову Михаилу Николаевичу, Бурлову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования,
руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бурлову Михаилу Николаевичу, Бурлову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования - отказать.
Взыскать с Бурлова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН1027700132195, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: