Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице федерального судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Пилинского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым Пилинский Артем Сергеевич, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, работающего водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес по делу об административном правонарушении от дата Пилинский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, он дата в время по адресу: 139 км + 100 м адрес адрес, управляя транспортным средством «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений п. 9.1.(1) ПДД РФ, таким образом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (повторность от дата постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес- штраф не оплачен). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пилинским А.С. подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что материалами административного дела не доказана вина в инкриминируемом деянии.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Пилинский А.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Пилинский А.С., дата в время по адресу: 139 км + 100 м адрес адрес, управляя транспортным средством «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений п. 9.1.(1) ПДД РФ, таким образом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (повторность от дата постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес- штраф не оплачен). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Пилинского А.С. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Пилинского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- сведениями, содержащимися в протоколе № 50 АР 008832 об административном правонарушении, составленном дата, в котором указано, что Пилинский А.С. дата в время по адресу: 139 км + 100 м адрес адрес, управляя транспортным средством «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений п. 9.1.(1) ПДД РФ, таким образом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (повторность от дата постановление мирового судьи судебного участка № 81 Лианозово адрес- штраф не оплачен). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, согласно которому Пилинский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, данное постановление вступило в законную силу дата, штраф не уплачен (л.д. 7);

- копия фотографий транспортного средства (л.д. 8-10);

- сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым, штраф сумма, назначенный Пилинскому А.С. постановлением мирового судьи от дата по состоянию на дата не уплачен (л.д.11);

- сведениями из базы данных ГИБДД о ранее совершенных Пилинским А.С. правонарушениях, из которой усматривается, что ранее он привлекался за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д. 12).

Вышеприведенные материалы соответствуют нормам КоАП РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершён им в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание. В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Пилинского А.С. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный манёвр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Пилинского А.С. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судом, в судебном заседании обозревалась видеозапись приобщенная к материалам дела, из которой усматривается, что вопреки доводу лица ДТП он не избегал, аварийной ситуации не было, транспортное средство привлекаемого лица частично оказалось на полосе предназначенного для встречного потока в виду динамического коридора при совершении маневра опережения попутного транспорта.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Пилинским А.С., является малозначительным, поскольку выполненный им маневр не повлек каких-либо последствий не повлекло, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного Пилинским А.С. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Иные доводы представленные в жалобе были предметом рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, верно оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата Пилинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не смотря на вышеописанное обстоятельство привлекаемое лицо повторно, в течении установленного законом сроком совершило описанное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Пилинский А.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пилинский А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15, КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пилинский А.С. в пределах, установленных санкцией частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пилинский А.С., смягчающих административную ответственность Пилинский А.С.

При назначении Пилинскому А.С. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым Пилинский Артем Сергеевич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Пилинского А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.