Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хоменко Александра Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, которым:

Хоменко Александр Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

у с т а н о в и л:

дата мировым судьей судебного участка № 80 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Хоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, а именно в том, что он дата в время, по адресу: адрес, 83-ий километр МКАД (внутренняя сторона), управляя транспортным средством – автомашиной марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Хоменко А.В. и его защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить. Ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключение эксперта.

Потерпевший Ефимов В.Б. и его защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Хоменко А.В. дата в время, по адресу: адрес, 83-ий километр МКАД (внутренняя сторона), управляя транспортным средством – автомашиной марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

– протоколом № 77ФП3422674 об административном правонарушении от дата, из содержания которого следует, что Хоменко А.В. дата в время, по адресу: адрес, 83-ий километр МКАД (внутренняя сторона), управляя транспортным средством – автомашиной марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

– определением № 99 ББ 0394042 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 6);

– схемой места совершения административного правонарушения от дата, из содержания которой следует, что дата, по адресу: адрес, 83-ий километр МКАД (внутренняя сторона), произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ второй участник оставил место ДТП (л.д. 7);

– объяснением участника ДТП Ефимова В.Б., из содержания которого следует, что двигаясь по внутренней стороне МКАД, в плотном потоке автомашин с периодическими остановками в связи с затором, в районе 83-го километра, когда он в очередной раз остановился в связи с затором, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины и в зеркале заднего вида, увидел как в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина марки «Вольво ХС90», остановившись и осмотрев полученные в результате ДТП механические повреждения он сказал, что будет вызывать сотрудников ДПС для надлежащего оформления произошедшего ДТП, в это время водитель автомашины «Вольво ХС90» стал вести себя неадекватно, угрожал, после чего он сел в свою автомашину и уехал (л.д. 8);

– фотоматериалом с места ДТП, из содержания которого следует, что автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет механические повреждения характерные для рассматриваемого ДТП (л.д. 10-12);

– карточкой учета транспортного средства – автомашины марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС принадлежащей Хоменко А.В. (л.д. 17);

– актом осмотра транспортного средства от дата – автомашины марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, из содержания которого следует, что в ходе осмотра автомашины были установлены характерные для рассматриваемого ДТП механические повреждения (л.д.л.д. 21, 22-24).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования дорожного движения Хоменко А.В. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по КоАП РФ правильно.

События правильно оценены мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинен вред транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности также мировым судьей был соблюден.

Довод жалобы о том, что Хоменко А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя, как и иные доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Хоменко А.В. по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на отсутствие повреждений на его транспортном средстве не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд оценивает критически представленную экспертизу, поскольку в основу выводов поставленны предположения, которые противоречат письменным материалам дела, фактическим обстоятельствам. Суд отмечает, что изменение объема попреждений при ДТП не влечет отсутствия состава по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Хоменко А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия не опровергается участниками процесса и обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Хоменко А.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хоменко А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Хоменко А.В. на КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение , Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Хоменко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении фио Алдександра Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу Хоменко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: