Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситивик» на решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-22/2022 по иску Ениколопова Руслана Давидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситивик» о защите прав потребителя, которым постановлено:

-исковые требования Ениколопова Руслана Давидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситивик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Ениколопов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситивик», в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ранее уплаченные денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по монтажу дверей, сумма в счет возмещения стоимости сломанного фиксатора замка и работ по его замене, предполагаемую стоимость устранения недостатков в размере сумма (демонтаж полотен и коробок - сумма*4, повторный монтаж дверных коробок и полотен - сумма*4), компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения гарантийных требований в сумме сумма, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований. Истец мотивировал свои требования тем, что 07 марта 2020 года между Ениколоповым Р.Д. с одной стороны и ООО «Ситивик» с другой стороны, заключен договор поставки межкомнатных дверей и оказания услуг №0703-4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу межкомнатных дверей (модель «6611 Аляска») в количестве 4 комплектов с фурнитурой. В соответствии с условиями договора истец оплатил полную стоимость товара в сумме сумма, 18 июня 2020 года по акту приемки работ истцом были оплачены услуги по монтажу дверных полотен на сумму сумма В период эксплуатации дверей истцом были обнаружены следующие недостатки товара и услуг монтажа: проседание дверного полотна, отслоение облицовочного материала на дверных полотнах, неплотное прилегание дверных полотен к дверным уплотнителям, скрип дверных коробок во время открытия и закрытия дверей, заклинивание фиксатора дверного замка (невозможность закрыть дверь в санузле). Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако данные обращения были оставлены ответчиком без ответа. Претензия истца от 13 декабря 2020 года с требованием о возмещении причиненного ущерба также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №93 адрес от 11 февраля 2022 года, исковые требования Ениколопова Р.Д. к ООО «Ситивик» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Законный представитель ответчика ООО «Ситивик» Зуев С.С., будучи не согласным с вышеуказанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 11 февраля 2022 года – отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с тем, что обязательства ответчика по договору поставки выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательств перед истцом о демонтаже дверей не имел.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ениколопов Р.Д., явился, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласился и просил суд отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ситивик» по доверенности Ильин И.М. не явился, извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Так, пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 марта 2020 года между Ениколоповым Р.Д. с одной стороны и ООО «Ситивик» с другой стороны, заключен договор поставки межкомнатных дверей и оказания услуг № 0703-4, стоимостью сумма

Кроме того, сторонами при заключении договора согласовано оказание дополнительных услуг по доставке стоимостью сумма, подъему стоимостью сумма и монтажу стоимостью сумма (л.д. 7). 

Сторонами признано и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что истец 07 марта 2020 года внес предоплату по договору в сумме сумма (л.д. 9). В соответствии с договором-заказом № 0703-4 от 07 марта 2020 года истцу был поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 8) и не оспаривается сторонами, в связи с чем, истец произвел доплату в сумме сумма (л.д. 9).

18 июня 2020 года сторонами подписан акт приемки работ по монтажу дверей на сумму сумма, а также по установке ограничителей в количестве 3 шт., на сумму сумма (л.д. 10)

Истцом за выполненную работу была оплачена сумма в общем размере сумма Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ограничители были установлены по его просьбе дополнительно и не входили в работы по монтажу дверей, претензий к качеству выполненных работ по установке ограничителей у истца не имеется.

После проведения работ в ходе эксплуатации дверей истцом были обнаружены следующие недостатки: проседание дверного полотна, отслоение облицовочного материала на дверных полотнах, неплотное прилегание дверных полотен к дверным уплотнителям, скрип дверных коробок во время открытия и закрытия дверей заклинивание фиксатора дверного замка (невозможность закрыть дверь в санузле).

09 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по гарантийному обслуживанию дверей (л.д. 20).

01 ноября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по гарантийному обслуживанию дверей в связи с наличием вышеуказанных недостатков (л.д 21). Данные обращения были приняты представителями ответчика, однако оставлены без удовлетворения.

13 декабря 2020 года истец передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за монтаж денежных средств в сумме сумма, возмещении стоимости сломанного фиксатора замка и работ по замене в сумме сумма, возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма (л.д. 22-23).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия договора от 07 марта 2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и выполнения работ по монтажу.

В решении суда указано, что довод представителя ответчика о том, что ООО «Ситивик» не оказывало истцу услуги по монтажу, опровергается имеющимся в материалах дела актом приемки работ.

Утверждение представителя ответчика о том, что исполнитель по акту был привлечен истцом для выполнения работ по монтажу дверей как физическое лицо, а не от имени ООО «Ситивик», суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку договор был заключен истцом с ООО «Ситивик».

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что согласно штатному расписанию в ООО «Ситивик» отсутствует должность монтажника, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергает факт выполнения работ ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что до обращения в суд с иском ответчик не оспаривал факт выполнения работ по монтажу дверей на объекте истца, в частности при получении от истца заявлений об устранении недостатков и досудебной претензии.

Истцом объективно, в частности, представленными фотографиями, подтверждено, что ответчик работы по монтажу изделий выполнил некачественно, ответчик данные обстоятельства не оспорил, в разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд отмечает, что стороной истца в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи, с чем указанный довод представителя ответчика суд отклоняет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 28, 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-22/2022 по иску по иску Ениколопова Руслана Давидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситивик» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситивик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко