Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Абрамова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 05 апреля 2022 года о прекращении производства в части взыскания штрафа по гражданскому делу №2-309/2022 по иску Абрамова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

-производство по гражданскому делу по иску Абрамова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 05 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску фио к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании штрафа, прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель фио по доверенности Токарев С.Я., по доводам частной жалобы.

В судебное заседание Абрамов М.В. не явился, о дате времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель фио по доверенности Токарев С.Я. явился, поддержал в полном объёме доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав Токарева С.Я., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производств по делу в части взыскания штрафа суд исходил из того, что требование фио к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, самостоятельным исковым требованием не является, поскольку при разрешении спора по иску о защите прав потребителей, суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос такого штрафа независимо от того, заявлено об этом или нет.

При разрешении спора вопрос о взыскании штрафа в пользу фио Преображенским районным судом адрес разрешен не был, Абрамов М.В. не был лишен возможности обжаловать решение суда, подав апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определением мирового судьи, производство по делу в части взыскания штрафа было прекращено, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются самостоятельными требованиями и подсудны районному суду.

Объектом заявленного истцом спора, является защита прав последнего (истца) как потребителя услуг ответчика (страхователя), в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения урегулированы как Закона РФ «Об ОСАГО», так и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует обратить внимание, на то, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются самостоятельными требованиями, и не находятся в прямой взаимосвязи с требованиями предъявляемыми истцом в рамках гражданского дела рассматриваемого Преображенским районным судом адрес.

Вместе с тем, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, в своем определении от 23 сентября 2021 года указал, что разрешение спора о страховом возмещении в пользу потребителя указывает на факт нарушения права истца и является основанием для компенсации морального вреда.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из иска, а также из частной жалобы, истец фактически предъявляет самостоятельное требование о защите своего нарушенного права как потребителя и исходит из требований ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что вследствие действий ответчика, истцу был причинен моральный вред как потребителю услуги, что является самостоятельным предметом требования, и может быть рассмотрено только после установления факта нарушения права истца.

Довод частной жалобы стороны истца о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит прекращению, так как недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, при этом в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела в Преображенском районном суде адрес не совпадают стороны, предмет и основание иска, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку дело в части взыскания штрафа было прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку стороны, предмет и основание иска уже были предметом рассмотрения в Преображенском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда о прекращении производства в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 05 апреля 2022 года о прекращении производства в части взыскания штрафа по гражданскому делу №2-309/2022 по иску Абрамова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Абрамова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Абрамова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 05 апреля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-309/2022 по иску Абрамова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, которым постановлено:

-гражданское дело по иску Абрамова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда и расходов на представителя, передать для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 05 апреля 2022 года, постановлено передать настоящее гражданское дело по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель фио по доверенности Токарев С.Я., по доводам частной жалобы.

В судебное заседание Абрамов М.В. не явился, о дате времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель фио по доверенности Токарев С.Я. явился, поддержал в полном объёме доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав Токарева С.Я., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Бутырский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя неподсудны мировому судье судебного участка №89 адрес, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями и подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определением мирового судьи, производство по делу в части взыскания штрафа было прекращено, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются самостоятельными требованиями и подсудны районному суду.

Объектом заявленного истцом спора, является защита прав последнего (истца) как потребителя услуг ответчика (страхователя), в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы как Закона РФ «Об ОСАГО», так и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует обратить внимание, на то, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются самостоятельными требованиями, и не находятся в прямой взаимосвязи с требованиями предъявляемыми истцом в рамках гражданского дела рассматриваемого Преображенским районным судом адрес.

Вместе с тем, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, в своем определении от 23 сентября 2021 года указал, что разрешение спора о страховом возмещении в пользу потребителя указывает на факт нарушения права истца и является основанием для компенсации морального вреда.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из иска, а также из частной жалобы, истец фактически предъявляет самостоятельное требование о защите своего нарушенного права как потребителя и исходит из требований ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что вследствие действий ответчика, истцу был причинен моральный вред как потребителю услуги, что является самостоятельным предметом требования, и может быть рассмотрено только после установления факта нарушения права истца.

Довод частной жалобы истца о том, что дело передаче по подсудности не подлежит, так как вопреки состоявшимся определениям апелляционной и кассационной инстанций, которые подтвердили подсудность данного дела мировому судье, мировой судья производство по делу в части взыскания штрафа прекратил, после чего дело в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов направил в Бутырский районный суд адрес, указав, что данные требования являются самостоятельными и подсудны районному суду, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку дело в части взыскания штрафа было прекращено ввиду того, что данное требование уже было предметом рассмотрения в Преображенском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда о передаче дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 05 апреля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-309/2022 по иску Абрамова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Абрамова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко