Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-5758/23

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Постановление заместителя ... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № ... от 26 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Каминской ... - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемые постановление,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя ... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № ... от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением первого заместителя МАДИ от 6 мая 2022 года, Каминская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в отношении Каминской Е.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба ... Московской административной дорожной инспекции фио на указанное решение судьи, в которой он просит об отмене решения судьи.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и Каминская Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностными лицами не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Каминской Е.С. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5. ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каминской ... - оставить без изменения, а жалобу ... Московской административной дорожной инспекции фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов