Мотивированное решение

УИД ..

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Байкову .. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Байкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что .. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым автомобилю .., гос. № .., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере .. руб. 16 коп. В отсутствие сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, истец просит суд взыскать с Байкова В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере … руб. 16 коп., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Байков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Антонюк В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки .., гос. № … (полис ..

В период действия договора страхования, а именно .. по вине водителя Байкова В.С., управлявшего автомобилем марки .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль .., гос. № .. получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере .. руб. 16 коп.

Сведений о страховании гражданской ответственности, связанной с управлением автомобилем …, на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Сумма материального ущерба Байковым В.С. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Между тем, ответственность ответчика Байкова В.С. предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Байков В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере … руб. 16 коп., поскольку автомобилю …, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судом не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда Байкова В.С. при управлении автомобилем .., гос. №..застрахована не была.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 08 коп. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Байкову .. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Байкова .. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба .. руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины .. руб. 08 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: