Определение о передаче дела по подсудности
Дело № 02-3851/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-007156-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
10 июня 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Скитиной Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Скитиной Н.Н. задолженности по эмиссионному контракту от 07.05.2019 в размере 565 930,46 руб., расходов по уплате государственной 8 859,30 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 4-5).
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела в другой суд, выяснить мнение, по которому, у надлежаще извещенных сторон по делу не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив изложенное, проверив материалы дела, суд установил следующее.
Настоящий иск предъявлен истцом в Бутырский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты по адресу: **** (л.д. 4).
В заявлении на получение кредитной карты местом жительства Скитиной Н.Н. указан адрес: **** (л.д. 10).
В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В рассматриваемом случае, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика (Московская область), а установление договорной подсудности за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик, данная статья не предусматривает.
Само по себе условие о подсудности, указанное в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 8.9.), противоречит в целом ч. 3 ст. 13 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом рассмотрения споров по искам банка к заемщику выбран суд по месту подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудность споров Бутырскому районному суду города Москвы нельзя считать согласованной и истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного и гарантированного ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Подольский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика Скитиной Н.Н., как принятое к производству Бутырского районного суда города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
определил:
Гражданское дело № 2-3851/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Скитиной Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области, расположенный по адресу: *****.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.
Судья: