Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Антоненко Р.В.

УИД 77RS0003-02-2022-007168-31

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3872/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-18838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН «Русь» к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 4598 №400972 выдан 27 января 1999 года Паспортный стол №3 ОВД «Бибирево» адрес) в пользу ТСН «Русь» (ОГРН: 1215000035271, дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: 5030100234, КПП: 503001001, адрес места нахождения юридического лица: адрес, адрес «Русь») задолженность по оплате членских и целевых взносов за земельной участок №61 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате членских и целевых взносов за земельный участок №62 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН «Русь» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является собственником земельных участков № 61, №62, расположенных на адрес «Русь», по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Также ответчик является членом ТСН «Русь». В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за период 2013 - 2020 год, за земельной участок №61 в размере сумма, за земельный участок №62 в размере сумма. Добровольно ответчик задолженность не оплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов, земельного налога за земельной участок №61 в размере сумма, за земельный участок №62 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала в полном объёме заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае взыскания денежных средств, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объёме доводы фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСН «Русь» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со 16,19,21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член ТСН обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом, налоги, платежи. В уставе в обязательно порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых паевых и дополнительных взносов и ответственность членов по внесению этих взносов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик является собственником земельных участков № 61, №62, расположенных на адрес «Русь», по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Также ответчик является членом ТСН «Русь». В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за период 2013 – 2020 год, за земельной участок №61 в размере сумма, за земельный участок №62 в размере сумма. Добровольно ответчик задолженность не оплачивает.

Ответчик в силу закона обязан оплачивать содержание имущества, в том числе денежные средства за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно п. 5.7 Устава ТСН «Русь», в случае несвоевременной оплаты земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей, член ТСН «Русь» обязан уплатить пени 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы невнесенного платежа, но не более размера неуплаченной суммы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

01.12.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен 13.12.2021 г. С настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2022 г., то есть в течение 6 месяцев после получения определения об отмене судебного приказа.

Истцом, посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа 01.12.2021 г. о взыскании с ответчика суммы задолженности, срок исковой давности был прерван.

При этом, судом учтено, что на дату обращения к мировому судье (01.12.2021 г.) истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с 2013 года по 2017 год.

Оценивая представленные стороной истца документы, суд счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования ТСН «Русь» законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 210 ГК РФ, приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по делу, должником по оплате членских и целевых взносов, является физическое лицо.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сумму основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов.

Между тем, с размером присужденного судом первой инстанции размера задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Как указывал ответчик суду первой инстанции и об этом содержатся доводы в апелляционной жалобе, а также в представленном судебной коллегии расчете, фио являлась собственником двух земельных участков - № 61 и № 62 до 27.05.2018г., в результате объединения которых 28.05.2018 г. возник новый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030602:506, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2018 г.

В течение 2018 г. ответчик владела двумя участками 147 дней, а вновь созданным участком – 218 дней.

Приведенные доводы заслуживают внимание, однако, не получили оценки судом первой инстанции, которым произведен расчет задолженности за весь спорный период за два земельных участка, как об этом было заявлено истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку у истца установлена оплата взносов, которая не зависит от размера участка, а связана только с принадлежностью такового.

Кроме того, ответчиком 21.11.2021 г. оплачена частично задолженность в размере сумма, что подтверждается материалами дела, однако, также не было учтено судом первой инстанции.

В связи с приведенными доводами судебной коллегией было предложено сторонам представить расчеты, однако, истец таковой не представил, указав наличие задолженности ответчика, в том числе, за период, который судом исключен по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив контррасчет ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, признает его арифметически верным, соглашается с ним, поскольку в нем учтен пропуск истцом срока исковой давности, факт объединения земельных участков и оплата в размере сумма

Согласно указанного расчета, сумма задолженности и пени за 2018-2020г.г. составляет сумма (2 610,73+1 474,61+4 685,97).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере сумма

Приходя к выводу об изменении решения в части основной суммы долга, судебная коллегия также изменяет решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ТСН «Русь» задолженность сумма сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи