Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 июня 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 21 марта 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Матвеева Станислава Валерьевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым постановлено:

-отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Матвеева Станислава Валерьевича задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

21 марта 2022 года мировой судья судебного участка №93 адрес в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением отказал в принятии заявления представителя ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 21 марта 2022 года отменить по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 21 марта 2022 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены названного определения мирового судьи, а частную жалобу находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям и ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно , Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со , Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору заключенному 15 декабря 2011 года превышает общий срок исковой давности для обращения в суд, а также взыскателем к заявлению не приложены достоверные сведения о начислениях, произведенных в период образования задолженности, и о поступивших платежах, которые могли бы оцениваться в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера, при отсутствии доказательств признания должником долга, у суда имелись основания полагать, что данные требования не могут являться бесспорными и рассматриваться в порядке приказного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья правильно не усмотрел оснований для выдачи судебного приказа, поскольку заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма процентов за пользование кредитом значительно превышает сумму основного долга, что ограничивает права должника и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 21 марта 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Матвеева Станислава Валерьевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №93 адрес.

Судья Р.В. Антоненко