Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 37886/2022

(№ 02 – 3652/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 3652/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вивдич Аллы Владимировны к Боровицкому Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вивдич А.В. обратилась в суд с иском к Боровицкому А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,57 кв. м., расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного помещения, ответчик длительный период времени не проживает в комнате, его выезд носил добровольный характер, обязательств по оплате содержания жилого помещения он не исполняет.

Истец Вивдич А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Боровицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная комната приобретена супругами в период брака, в настоящее время он намерен обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Вивдич А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Боровицкий А.В., а также его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 19.05.2016 года между Вивдич А.В. и Боровицким А.В. был заключен брак, который прекращен 19.06.2021 года в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 18.05.2021 года (л. д. 18 – 19, 66 - 68).

Спорная комната, площадью 17,57 кв. м., расположенная по адресу: адрес была приобретена Вивдич А.В. 06.11.2019 года по договору купли - продажи по цене сумма в период брака с ответчиком. (л. д. 8, 46 - 47).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Вивдич А.В., Боровицкий А.В., их общий несовершеннолетний ребенок фиоА,, паспортные данные, а также несовершеннолетние дети Вивдич А.В. – фиоР., фио, фио (л. д. 10 – 11).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 33,34,39 СК РФ, ст. 209,288, 304 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходя из того, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака сторон по делу, а следовательно является совместной собственность супругов, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не была утрачена доказательств иного режима спорного имущества сторонами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комната, приобретенная в период брака, не является общим совместным имуществом супругов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Раздел имущества в установленном законом порядке между сторонами не производился, а оформление спорной квартиры на имя истца, исходя из того, что она приобретена в период брака сторон, не свидетельствует об отсутствии прав ответчика на указанное жилое помещение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вивдич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: