Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Гражданское дело № 2-4687/2021

Материал № 13-734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

27 января 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артамоновой С.О. о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25.08.2021 Прибыткову С.Н. отказано в удовлетворении иска к Артамоновой С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 86-88).

Указанное решение суда являлось предметом апелляционного, кассационного обжалования и оставлено без изменения (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022; определение судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022) (т. 1, л.д. 136-141, 234-238).

В настоящий момент Артамонова С.О. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании ее представителем Зурначяном А.Г., в котором просит взыскать с Прибыткова С.Н. 70 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 246-247).

Явившийся в судебное заседание представитель Прибыткова С.Н. – Серафимов Д.Н. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 254), считал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения заявления, просил снизить её до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным рассмотрение постановленного вопроса в отсутствие надлежаще извещенных истца Прибыткова С.Н. и ответчика Артамоновой С.О., по правилам ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

При этом разумным, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Документально подтверждено, что постановленное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25.08.2021, являлось предметом апелляционного, кассационного обжалования и оставлено без изменения (т. 1, л.д. 136-141, 234-238).

Поскольку указанное решение состоялось в пользу Артамоновой С.О., суд считает требования последней по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как признает, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и были необходимы для реализации права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательством несения Артамоновой С.О. представительских расходов являются: договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/05/26-А от 26.05.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2021 и № 2 от 01.09.2022, предметом которых являлось, представление интересов Артамоновой С.О. - по иску Прибыткова С.Н. ИП Зурначяном А.Г. в: Дмитровском городском суде Московской области, Бутырском районном суде города Москвы, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции. Общая стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., оплачена заказчиком Артамоновой С.О. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 83186 от 18.04.2022 и № 43382 от 10.10.2022. Фактическое оказание услуг представителем Зурначяном А.Г. подтверждается актами выполненных работ, подписанными Артамоновой С.О. (т. 1, л.д. 148-158. 248-251).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения стороны истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., не отвечает принципу разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 50 000 руб. и отнести на Прибыткова С.Н., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, отвечает характеру рассмотренного дела, его сложности, объему оказанных представителем Зурначяном А.Г. услуг и процессуальных действий, совершенных от имени Артамоновой С.О. в судебных заседаниях Бутырского районного суда города Москвы (25.08.2021), суда апелляционной инстанции (29.03.2022) и кассационной инстанции (06.10.2022), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

Доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и несоответствии представленных суду платежных поручений, требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело судебных издержек, к числу которых следует отнести и расходы по оплате услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявление Артамоновой С.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Артамоновой С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыткова С.Н. (паспорт ****) в пользу Артамоновой С.О. (паспорт *****) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявления Артамоновой С.О. (паспорт *****) о распределении судебных расходов отказать.

На определении может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова