Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 08 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Мамбеталиева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 07 апреля 2022 года в отношении Мамбеталиев С.А., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 07 апреля 2022 года Мамбеталиев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 16 января 2022 года в 22 час. 06 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки Шевроле Спарк, с регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Мамбеталиев С.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Мамбеталиева С.А. – Лапшин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также в судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС фио, который пояснил суду обстоятельства, по которым в отношении Мамбеталиева С.А. был составлен материал п ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 16 января 2022 года работая на территории: адрес, был оставлен транспортное средство Шевроле Спарк, с регистрационный знак ТС под управлением Мамбеталиева С.А., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке. Привлекаемому лицу разъяснены его процессуальные права, последствие отказа от освидетельствования, однако в присутствии понятых отказался пройти процедуру.

Выслушав доводы жалобы представителя заявителя, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Мамбеталиева С.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мамбеталиева С.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамбеталиева С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 16 января 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2022 года;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2022 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2022 года;

- рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 января 2022 года;

- Объяснениями понятых фио, фио;

- видеозаписью прохождения процедуры на состояние опьянения;

- иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 16 января 2022 года в 22 час. 06 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки Шевроле Спарк, с регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях Мамбеталиева С.А. отсутствует состав административного правонарушения опровергается письменными материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что он был в последствии согласен пройти процедуру суд оценивает критически, поскольку он в установленное время и дату действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела и обозреваемой видеозаписью.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мамбеталиева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Мамбеталиева С.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамбеталиева С.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мамбеталиева С.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мамбеталиева С.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Мамбеталиева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от 07 апреля 2022 года в отношении Мамбеталиев С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Мамбеталиева С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский