Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимой Кролевецкой Н.Б.,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 739, а также ордер № 063839 от 22 июня 2022 года, Адыгейской Республиканской Коллегией Адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 507/22 в отношении:

Кролевецкой Натальи Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: фио, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кролевецкая Н.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района адрес от 21 октября 2015 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, в результате чего ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Кролевецкой Н.Б., а также заявление об утрате ею водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не поступали. Таким образом, течение срока лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района адрес от 21 октября 2015 года в части лишения Кролевецкой Н.Б. специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев был прерван. Штраф в размере сумма Кролевецкой Н.Б. оплачен 15 ноября 2016 года.

Кролевецкая Н.Б., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района адрес от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство и она может быть подвергнута установленной законом ответственности, поскольку управление ею транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка и правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Кролевецкая Н.Б. 31 декабря 2021 года в неустановленное дознанием время, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, начала движение от неустановленного дознанием места управляя автомобилем марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по территории адрес, когда у дома № 23 по адрес в адрес 31 декабря 2021 года примерно в 05 часов 55 минут указанный автомобиль под управлением Кролевецкой Н.Б. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у Кролевецкой Н.Б. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании выявленных у Кролевецкой Н.Б. признаков опьянения 31 декабря 2021 года примерно в 06 часа 08 минут, согласно протоколу № 99 ББ 0421961 от 31 декабря 2021 года, Кролевецкая Н.Б. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475, Кролевецкой Н.Б. законно и обоснованно в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кролевецкая Н.Б. с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004684, и согласно тесту № 00730, проведенному 31 декабря 2021 года в 06 часов 14 минут, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования которого составил 0,196 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе при разрешенном ПДД РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) концентрации этилового спирта 0,16 мг/л., что зафиксировано в акте № 99 ББ 0421972 от 31 декабря 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым у Кролевецкой Н.Б. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Кролевецкая Н.Б. вину в совершении преступления не признала, поскольку ранее назначенное ей административное наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ею исполнено, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения она не отрицает. Также подсудимая в судебном заседании показала, что в ночь с 30 на 31 декабря 2021 года при управлении автомобилем она была остановлена инспекторами ДПС на адрес. После остановки инспекторы ДПС попросили ее предъявить документы, что она и сделала. Затем сотрудники ДПС попросили ее пройти в служебную машину с целью ее проверки на состояние алкогольного опьянения. Она села в служебный автомобиль ДПС, один из сотрудников, который не фигурирует в материалах дела, сказал ей пройти освидетельствование с использованием алкотектора, после чего стал в отношении нее составлять протокол, при этом она инспектору ДПС предоставила водительское удостоверение, а также инспекторы ДПС были проинформированы, что ранее она была лишена прав управления транспортными средствами. Несмотря на это, инспекторы ДПС три часа продержали ее в служебном автомобиле, при этом не отпускали ее и не заканчивали составлять документы. Поведение инспекторов ДПС было провокационным. Затем был вызван другой наряд ДПС, который в присутствии понятых заново провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заново был составлен административный протокол. Кроме этого, подсудимая в судебном заседании указала на то, что с ее стороны никого агрессивного поведения и оскорблений не было. После проведения освидетельствования ее отвезли в отдел полиции, где она подписала какие – то документы, затем ее отпустили. Через некоторое время она была вызвана в отдел полиции к дознавателю, которому она в присутствии адвоката пыталась объяснить, что она ранее установленный ей срок лишения права управления транспортными средствами истек, ранее она сдавала в ГИБДД водительское удостоверение. В ходе расследования дознаватель оказывал на нее давление с целью подписания каких – то документов, при этом со стороны приглашенного дознавателем адвоката никакой защиты не осуществлялось. Также подсудимая в судебном заседании указывает на то, что она от сотрудников полиции не скрывалась, поддерживала связь с дознавателем путем переписки. Кроме этого, она обращалась в подразделение ГИБДД, чтобы выяснить вопрос, почему отсутствуют сведения о том, что она ранее сдавала водительское удостоверение после того, как ранее была лишена права управления транспортными средствами. В ГИБДД ей подтвердили, что действительно отсутствует отметка о сдаче ею водительского удостоверения, и что ей необходимо заново сдать экзамен на право управления транспортными средствами. Предъявив в ГИБДД водительское удостоверение, ей отказались сделать соответствующую отметку о сдаче ею водительского удостоверения, а также документально подтвердить данное обстоятельство. В настоящее время она не может предоставить суду доказательства того, что административное наказание ею исполнено. Кроме этого, назначенный ей административный штраф она оплатила.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе данных при проведении очной ставки с Кролевецкой Н.Б., он состоит в должности инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 31 декабря 2021 года примерно в 05 часа 55 минут он находился при исполнении служебных обязанностей у дома № 23 по адрес в адрес, где заметил транспортное средство марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС. Он принял решение остановить данное транспортное средство для проверки документов у водителя. После остановки транспортного средства он попросил водителя транспортного средства предъявить документы, на что водитель передал ему водительское удостоверение и СТС на данное транспортное средство. В ходе проверки документов водитель, которая представилась как Кролевецкая Н.Б., явно нервничала, имела признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он сообщил по рации о произошедшим. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли его коллеги фио и фио После чего фио приступил к оформлению необходимых документов. Также были приглашены двое понятых, им были разъяснены права и порядок проведения мероприятий. После чего фио предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение фио ответила согласием и прошла данное свидетельство. Результат составил 0,196 мг/л. При этом фио при оформлении документов вела себя довольно агрессивно, выражалась нецензурной бранью, а также мешала проведению необходимых мероприятий и оформлению документов. фио и понятые поставили свои подписи во всех составленных документах.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он состоит в должности инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 30 декабря 2021 года он заступил на службу. В ночное время 31 декабря 2021 года его экипаж по указанию руководства подъехал на адрес, где другими сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Кролевецкой Н.Б., которая предположительно находилась в состоянии опьянения, поскольку он фио исходил запах алкоголя. На место остановки автомобиля под управлением фио были приглашены понятые из числа проезжавших мимо водителей, в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого было установлено ее состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио и приглашенным понятым были разъяснены их права. По результатам проведения освидетельствования был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на фио никакого давления оказано не было. Кроме этого, свидетель в судебном заседании показал, что при оформлении материалов в отношении фио, она проверялась по имеющимся в распоряжении инспекторов ДПС базам данных, из которых следовало, что фио ранее привлекалась к административной ответственности и была лишена права управлениями транспортными средствами, но поскольку водительское удостоверение находилось при фио, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но при этом свидетель пояснил, что инспекторы ДПС при оформлении административных правонарушениях на месте выявления нарушений пользуются упрощенной версией базы данных, в дальнейшем сотрудники ГИБДД при использовании стационарного компьютера имеют доступ к полной версии базы данных. По приезду в подразделение составленный в отношении фио административный материал был передан в группу административной практики. Когда и каким – образом произошла переквалификация действий фио на ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он состоит в должности инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Находясь при исполнении служебных обязанностей, 31 декабря 2021 в ночное время года его экипажем в отношении водителя Кролевецкой Н.Б. был составлен административный материал. Ранее автомобиль под управлением фио был остановлен другим нарядом ДПС. На место остановки этого автомобиля был вызван его наряд. Водителя Кровелецкую его наряду переда другой инспектор ДПС, который сообщил, что при остановке автомобиля от фио исходил запах алкоголя, в результате чего его нарядом в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у фио было установлено состояние опьянения. Его напарником – инспектором фио был составлен акт освидетельствования и оформлены другие материалы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух приглашенных понятых, которым перед началом проведения освидетельствования были разъяснены их права. Приглашенные понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования, о чем они расписались в акте. Какого – либо давления на фио при проведении освидетельствования и оформления материалов оказано не было. фио при оформлении вела себя спокойно. Кроме этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении фио проверялась по имеющимся в распоряжении инспекторов ДПС базам данных, из которых было видно, что фио ранее привлекалась к административной ответственности и была лишения права управления транспортными средствами, но у них не было сведений о том, что истек или нет срок административного наказания, при этом фио при оформлении протоколы предъявила водительское удостоверение, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления административного материала он был передан в административную группу, где уже и было установлено, что фио уже повторно совершила аналогичное правонарушение, будучи лишенной права управления транспортными средствами, поскольку сотрудники административной группы имеют доступ к более расширенной базе данных, нежели инспекторы на месте выявления правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен его группой по имеющимся у них сведениям. Каким образом проводилось административное расследование в отношении фио ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, 31 декабря 2021 года на адрес он был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. После проверки которых, сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего он с сотрудниками ДПС и другим приглашенным понятым подошли к служебной машине, где находилась девушка, которой оказалась Кролевецкая Н.Б. В его присутствии фио сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что фио согласилась. По результатам освидетельствования у фио было установлено состояние опьянения. Перед началом освидетельствования ему, второму понятому и фио разъяснили их права. По результатам освидетельствования сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился, документы были составлены верно. Сама фио вела себя спокойно. В его присутствии сотрудники ДПС на фио какого – либо давления не оказывали.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 31 декабря 2021 года он проезжал по адрес адрес на автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС. У дома № 23 по адрес адрес он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при фиксации факта отстранения от управления транспортным средством и последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя. На сделанное предложение сотрудника ГИБДД он согласился. Совместно с сотрудником прошел к дому № 23 по адрес, в адрес к автомашине сотрудников ГИБДД, в которой находился водитель, передвигавшийся на автомобиле марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, который сотрудники ГИБДД остановили ранее. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, водителю автомобиля марки марка автомобиля Крета» были разъяснены его права, а также статья 51 Конституции РФ. В дальнейшем сотрудник ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, которая представилась как Кролевецкая Н.Б. В ходе оформления документов сотрудники ДПС предложили фио пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, так как у нее были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством фио, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на это предложение фио ответила согласием, результат освидетельствования составил 0,196 мг/л. Далее сотрудник ГИБДД составил соответствующие протоколы. По окончанию составления протоколов он и второй понятой поставили в них свои подписи. фио подписала составленные документы.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она состоит в должности сотрудника службы безопасности ООО «Яндекс. Драв». Свидетель при допросе на стадии предварительно расследования указывает на обстоятельства осуществления ООО «Яндекс. Драйв» каршеринговой деятельности организации, а также указывает, что приемка транспортного средства клиентами осуществляется посредством использования мобильного приложения «Яндекс Драйв», через которое в дистанционном порядке происходит разблокирование дверей машины, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает машину в аренду. Таким же способом через мобильное приложение клиент завершает поездку, закрывая двери на центральный замок. В автопарк компании входят автомобили различных марок, в том числе, транспортное средство модели марка автомобиля - Крета», регистрационный знак ТС. 31 декабря 2021 года рано утром ей поступило сообщение от фио о том, что 31 декабря 2021 года автомобиль, принадлежащий компании «Хендэ-Крета», регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудниками ДПС, под управлением Кролевецкой Н.Б., которая, как выяснилась позже, находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, что в момент оформления сотрудниками ГИБДД она вела себя агрессивно, выражалась в адрес окружающих нецензурной бранью. Также свидетель сообщает о том, что фио была зарегистрирована в приложении «Яндекс Драйв» 23 февраля 2020 года. фио предоставила документы, подтверждающее свою личность, а также фотографию водительского удостоверения, при этом проверка осуществляется выборочно, проверялись ли водительское удостоверение на имя фио она сказать не может, так как данных об этом в электронной базе не имеется.

Как следует из показаний фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по адрес. Ему на рассмотрение из ГИБДД УВД по адрес поступили материалы предварительной проверки в отношении фио фио результатам изучения материала проверки, им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела фио игнорировал его требования о явке в отдел полиции, со стороны фио были попытки нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего сотрудники уголовного розыска выезжали в адрес для задержания фио. В рамках расследования никакого давления на фио с его стороны не было, при этом он не отрицает того факта, что для общения с фио использовал переписку, в ходе которой допускал нецензурные выражения в ее адрес. По данным фактам в отношении него неоднократно проводились служебные проверки, о результатах которых он в настоящее время не уведомлен. Кроме этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что фио была ознакомлена с постановлением о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 января 2022 года, согласно которому 31 декабря 2021 года по адресу: адрес, была задержана Кролевецкая Н. Б., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Том № 1, л.д. 4;

- протоколом № 99 ББ 0421993 об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2021 года, согласно которому Кролевецкая Н.Б. была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что Кролевецкая Н.Б. находился в состоянии опьянения. Том № 1, л.д. 8;

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио в виде чека алкотектора «Юпитер», номер прибора: 004684, тест № 00730 от 31 декабря 2021 года результат: 0,196 мг/адрес Том № 1, л.д. 9;

- актом № 99 ББ 0421972 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2021 года, согласно которому в 06 часа 09 минут 31 декабря 2021 года у Кролевецкой Н.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показаний прибора 0,196 мг/л. Том № 1, л.д. 10;

- справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио о том, что водительское удостоверение на имя Кролевецкой Н.Б., а также заявление об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не поступало. Том № 1, л.д. 27;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района адрес от 21 октября 2015 года, согласно которому Кролевецкая Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Том № 1, л.д 174-176;

- ответом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что водительское удостоверение на имя Кролевецкой Н.Б. в ГИБДД не поступало, а также что течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 адрес р. фио от 21 октября 2015 года сроком на 18 месяцев прерван. Том № 1, л.д. 180-181;

- ответом начальника РЭО ГИБДД УМВД России по адрес фио о том, что в адрес отдела ГИБДД УМВД России по адрес, водительское удостоверение на имя Кролевецкой Н.Б. для исполнения постановления судьи в части лишения права управления транспортным средствами не поступало. Том № 1, л.д. 188;

- повторным ответом начальника РЭО ГИБДД УМВД России по адрес фио о том, что в адрес отдела ГИБДД УМВД России по адрес водительское удостоверение на имя Кролевецкой Н.Б. для исполнения постановления судьи в части лишения права управления транспортным средствами не поступало. Том № 1, л.д. 203.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лица, проводившего предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также заинтересованности сотрудников полиции в итоге разрешения дела. Каких - либо допущенных нарушений законодательства при получении доказательств, влекущих их исключение из числа доказательств, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения Кролевецкой Н.Б. инкриминируемого ей преступления. Так, из показаний свидетелей фио, фио, фио, являющих инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следуют обстоятельства установления Кролевецкой Н.Б., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения, в результате чего она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в результате чего у Кролевецкой Н.Б. было установлено состояние опьянения. Кроме этого, из показаний свидетелей фио и фио следуют обстоятельства, что на момент оформления административного материала в отношении Кролевецкой Н.Б. в их распоряжении отсутствовали сведения об исполнении ранее назначенного Кролевецкой Н.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, в результате чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из показаний свидетелей фио и фио следуют обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования Кролевецкой Н.Б. на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого у Кролевецкой Н.Б. было установлено состояние опьянения. Из показаний свидетеля фио следуют обстоятельства предоставления ООО «Яндекс. Драйв» Кролевецкой Н.Б. в аренду автомобиля, для управления которого Кролевецкая Н.Б. предоставила копию водительского удостоверения. Вместе с тем, из показаний свидетеля фио, являющего дознавателем ОД ОМВД России по адрес, следуют обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кролевецкой Н.Б., ее поведения в ходе расследования по уголовному делу, обстоятельства его переписки с Кролевецкой Н.Б., а также того, что Кролевецкая Н.Б. была ознакомлена с постановлением о прекращении в отношении нее производства по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимой Кролевецкой Н.Б., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она не отрицает факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указывает на то, что ранее назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено, следовательно, она не может считаться подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также является доводом стороны защиты, суд оценивает критически и считает избранным способом защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кролевецкая Н.Б. водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавала, следовательно, срок лишения специального права на момент выявления сотрудниками ДПС повторного аналогичного правонарушения не истек. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Кролевецкой Н.Б. признаков инкриминируемого ей преступления, что исключает возможность освобождения Кролевецкую Н.Б. от уголовной ответственности.

Оценивая доводы подсудимой и стороны защиты о том, что должностными лицами ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было необоснованно действия Кролевецкой Н.Б. переквалифицированы на ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку сам по себе факт составления инспектором ОБ ДПС протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесение командиром ОБ ДПС постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает того обстоятельства, что Кролевецкая Н.Б. управляла транспортным средством, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кролевецкая Н.Б. водительское удостоверение в подразделение ГИБДД в установленном порядке не сдала, следовательно, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент выявления факта управления ею транспортным средством в состоянии опьянения не истек.

Довод о том, что Кролевецкая Н.Б. не была ознакомлена в постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия данного постановления ей не вручалась, следовательно, она была лишена возможности обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке, не свидетельствует о допущенных нарушениях должностными лицами ГИБДД и лицом, проводившим предварительное расследования, исключающих возможность привлечения Кролевецкой Н.Б. к уголовной ответственности, поскольку согласно материалам уголовного дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, было получено Кролевецкой Н.Б., о чем свидетельствует личная подпись Кролевецкой Н.Б. в указанном протоколе, следовательно, Кролевецкая Н.Б. была надлежащим образом уведомлена о принятом решении. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Кролевецкая Н.Б. в рамках расследования уголовного дела была ознакомлена с указанным постановлением, в результате чего она имела возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленном законом порядке. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что оплата административного штрафа, назначенного Кролевецкой Н.Б. в качестве административного наказания за совершение ею ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кролевецкой Н.Б. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку назначенное Кролевецкой Н.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ею не исполнено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которой достаточно для принятия судом решения по настоящему уголовному делу, суд считает, что вина подсудимой Кролевецкой Н.Б. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимой Кролевецкой Н.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кролевецкой Н.Б. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ребенка паспортные данные, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим Кролевецкой Н.Б. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у нее малолетнего ребенка.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, факт оказания помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Кролевецкой Н.Б. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Кролевецкой Н.Б. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кролевецкой Н.Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимой Кролевецкой Н.Б. положений 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Кролевецкой Н.Б. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кролевецкую Наталью Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кролевецкой Наталье Борисовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.