Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 08 июня 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

потерпевшего .хххх..фио,

подсудимого Доценко М.И.,

защитника – адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № ..хххх.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела материалы уголовного дела № 1-508/2022 в отношении:

Доценко Михаила Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянной или временной регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Первая адрес ул., д. 36, кв. 119, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Михаил Иванович обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Доценко М.И.), имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 20» (Самсунг фио 20) и денежных средств в размере сумма, принадлежащих ранее не знакомому ему .хххх..у П.В., путем обмана, 26 декабря 2021 года, в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, введя .хххх..фио в заблуждение относительно наличия у него (Доценко М.И.) мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Мах), который является оригинальной продукцией компании «Apple», тем самым обманывая .хххх..фио относительно истинности своих намерений, достиг с .хххх..ым П.В. договоренности об обмене указанного выше мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Мах), который является оригинальной продукцией компании «Apple» на принадлежащее .хххх..у П.В. имущество, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 20» (Самсунг фио 20) и денежных средств в размере сумма, которые .хххх.. П.В., не подозревавший о его (Доценко М.И.) преступных намерениях, передал ему (Доценко М.И.), и далее он (Доценко М.И.), завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим .хххх..у П.В., в действительности не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению взамен мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Мах), являющегося оригинальной продукцией компании «Apple», предоставил .хххх..у П.В. мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Мах), который согласно заключению эксперта № П-066-01/22 от 21.01.2022 не является оригинальной продукцией компании «Apple», после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владения принадлежащим .хххх..у П.В. имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy Note 20» (Самсунг фио 20) стоимостью сумма и денежными средствами в размере сумма, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями, путем обмана, .хххх..у П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Доценко М.И. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Доценко М.И. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется Доценко М.И., и суд считает установленным, относится к категории средней тяжести, подсудимый Доценко М.И. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший .хххх..фио и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Доценко М.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Доценко М.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого Доценко М.И. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший .хххх.. П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Доценко М.И. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Доценко М.И. в полном объёме загладил причинённый ему преступлением вред, принёс свои извинения, никаких претензий к Доценко М.И. он не имеет. Потерпевший .хххх.. П.В. представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Доценко М.И. согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Доценко М.И. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинская К.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего .хххх..фио и прекращения уголовного дела в отношении Доценко М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим .хххх..ым П.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшим .хххх..ым П.В. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым Доценко М.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учётом санкции ч.2 ст.159 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) Доценко М.И. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Доценко М.И. судом не установлено,

4) подсудимый Доценко М.И. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший .хххх.. П.В. примирился с Доценко М.И., который полностью загладил вред, причинённый потерпевшему совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доценко М.И. в связи с примирением заявлено потерпевшим .хххх..ым П.В. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Доценко М.И. на основании ст.76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Доценко М.И. в связи с примирением с потерпевшим .хххх..ым П.В. (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Доценко Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим .хххх..ым П.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Доценко Михаила Ивановича по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ Доценко Михаила Ивановича - освободить.

Меру пресечения Доценко М.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Доценко Михаила Ивановича из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- мобильный телефон с маркировочным обозначением «Apple» («Эйпл»); коробка с маркировочным обозначением «Apple» («Эйпл») – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Доценко М.И. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин