Решение
Дело № 02-3606/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-006816-20
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 18 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/22 по иску Щукиной Марины Александровны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Щукина М.А. обратилась в суд с иском к Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.04.2022 в размере сумма, а с 18.04.2022 до даты возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 07.09.2021 между сторонами было заключение авансовое соглашение о купле продаже недвижимого имущества в срок до 15.10.2021, по которому ответчик получил от истца сумма в качестве аванса. Договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен, стороны утратили интерес в заключении договора; 02.02.2022 в претензии истец потребовал от ответчика возврата аванса, однако она оставлена без ответа и удовлетворения. истец, ссылаясь на статьи 421, 429, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Ответчик, его представители на основании ордера адвокат фио, по доверенности фио против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по неверному адресу; договор об авансе не расторгнут, по условиям договора (п. 4.7 договора) в случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается; 26.01.2022 ответчиком истцу было направлено уведомление о заключении основного договора в Банке 04.02.2022, однако истец на сделку не явилась. Данные обстоятельства являются исключающими утверждение истца о неосновательности обогащения на сумму полученного аванса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Задаток является согласно Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором ( указанного кодекса).
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с , если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 07.09.2021 между сторонами заключено авансовое соглашение о купле – продаже недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок и на условиях авансового соглашения, договор купли-продажи недвижимости по адресу: адрес и участков8, 8А, 10 по тому же адресу. Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами до 15.10.2021. Полная стоимость указанной недвижимости составляет сумма; при подписании договора покупатель (истец) передал продавцу (ответчику), в качестве аванса, денежные средства, в счет цены недвижимости в размере сумма; сумма аванса входит в стоимость недвижимости.
В срок, установленный договором до 15.10.2021, договор заключен не был, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали; 26.01.2022 ответчик направил истцу уведомление о заключении договора 04.02.2022 в Банке; представил переписку истца с риелтором фио по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимости за период с ноября 2021 по январь 2022.
Пунктами 4.5 и 4.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме. В случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.
Ответчик, утверждая, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком, исходя из условий соглашения, а истец отказался от заключения основного договора, не учел положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой , ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Оферта о заключении договора направлена ответчиком истцу 26.01.2022 после прекращения обязательств по соглашению от 07.09.2021 и не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах довод ответчика о виновности Щукиной М.А. в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы аванса в размере сумма, суд исходит из того, что содержание представленного соглашения подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки недвижимости, в связи с чем, сумма аванса не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по соглашению от 07.09.2021 прекратились, оснований для удержания аванса ответчиком не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в присуждении с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.04.2022 в размере сумма, суд исходит из того, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 01.02.2022 по неверному адресу, о требовании истца о возврате денежных средств ответчик узнал в связи с возникшим спором в суде и до момента вынесения решения полагал, что законно владеет денежными средствами. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствам и на сумму долга сумма подлежат взысканию с 19.08.2022 и до момента возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца следует возместить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, при этом инвалидность 2 группы у ответчика не освобождает его от возмещения таких расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
исковые требования Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко Елены Владимировны, паспортные данные в пользу Щукиной Марины Александровны, паспортные данные, сумма в счет возврата аванса, с 19.08.2022 и до момента фактического возврата денежных средств в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2022
УИД 77RS0003-02-2022-006816-20
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 18 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/22 по иску Щукиной Марины Александровны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ
решил:
исковые требования Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко Елены Владимировны, паспортные данные в пользу Щукиной Марины Александровны, паспортные данные, сумма в счет возврата аванса, с 19.08.2022 и до момента фактического возврата денежных средств в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: