Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-006890-89

Судья: фио

гр. дело № 33-21697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3678/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тутыгиной Виктории Нуримановны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Тутыгиной Викторией Нуримановной после смерти матери – фио, умершей 14 июля 2019 года.

Признать за Тутыгиной Викторией Нуримановной право собственности на квартиру № 94 по адресу: адрес кадастровый номер ..., в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 14 июля 2019 года.

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру № 94 по адресу: адрес кадастровый номер ..., признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 08 февраля 2021 года № ...-77/072/2021-2 нотариусом города Москвы Смирновой О.В. о переходе в собственность по наследству субъекту Российской Федерации городу Федерального значения городу Москве квартиры № 94 по адресу: адрес кадастровый номер ....

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после умершей 14.07.2019 фио, признании права собственности на квартиру № 94 по адресу: адрес, прекращении права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2019 умерла ее мать – фио, которой на день смерти принадлежала квартира № 94 по адресу: адрес. После смерти матери, истец к нотариусу не обращалась, однако фактически вступила в наследство, осуществляет содержание и ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано городом Москвой, что нарушает ее права, как наследника.

В заседании суда первой инстанции фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы – Алешина Ю.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта принятия наследства.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

16.09.2022 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Тутыгиной В.Н. – фио явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, нотариус г. Москвы Смирнова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2019 умерла фио, паспортные данные.

На день смерти фио принадлежала квартира № 94 в доме 3Б по адрес в г. Москве на основании договора купли-продажи от 15.02.2007.

фио родилась 0..., её родителями являлись: фио Нуриман Хайретдинович и фио.

фио ... вступила в брак с фио и при заключении брака ей присвоена фамилия фио.

фио умер ....

31.12.1982 фио вступила в брак с фио, жене присвоена фамилия фио; брак расторгнут 02.12.1986.

05.03.1987 Полячкина фио вступила в брак с фио, жене присвоена фамилия фио.

Согласно доводам иска, фио вступила во владение и пользование квартирой, другого имущества не имелось, к нотариусу не обращалась, осуществила захоронение матери, оплатив ритуальные услуги, в подтверждение чего представила в материалы дела документы.

Тутыгиной В.Н. представлены квитанции, подтверждающие оплату в полном объеме коммунальных платежей в отношении жилого помещения – квартиры № 94 по адресу: адрес, за период с июля 2019 года по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности города Москвы в отношении квартиры № 94 по адресу: адрес, зарегистрировано 08.02.2021 № ...-77/072/2021-2.

Наследственное дело открыто нотариусом Смирновой О.В. за № 25/2021.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1115, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, содержащими общие положения о наследовании, очередности наследования, способах принятия наследства, учел разъяснения по вопросам фактического принятия наследства, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тутыгиной В.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, при этом исходил из того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери в течение установленного законом шестимесячного срока, со дня смерти фио по настоящее время фио регулярно и полностью производит оплату коммунальных услуг по квартире № 94 по адресу: адрес, истец произвела захоронение матери и относится к имуществу как к своему.

Установив, что фио фактически приняла наследство после смерти матери, суд пришел к выводу, что спорная квартира не являлась выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности города Москвы на квартиру № 94 по адресу: адрес, и как следствие, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2021 № ...-77/072/2021-2.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что фио не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств было установлено, что истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, то есть приняла наследство одним из предусмотренных законом способов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом при разрешении заявленных требований по существу, фио фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: